Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

нового директора общества Роженкова В.В., а также об утверждении устава общества в новой редакции, до рассмотрения дела по существу.

22.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы», г. Красноярск (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008) банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено положениями части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если на момент судебного заседания требование заявителя к должнику удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела,   14 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008, г.Красноярск) банкротом.

В обоснование заявления   общество с ограниченной ответственностью «УСЭК» представило   определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10623/2011 от 12.09.2011 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым   задолженность ООО «Сырьевые системы»   перед  ООО    «УСЭК» составила  1 484 592 рубля 40 копеек, а также задолженность по возмещенным расходам на оплату государственной пошлины в сумме 13 922 рубля 97 копеек.

Отказывая во введении наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,    на дату рассмотрения обоснованности   требования заявителя к должнику задолженность по определению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10623/2011 от 12.09.2011 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета плательщика о списании денежных средств со счет в счет оплаты долга по указанному судебному акту.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, на расчетный счет ООО    «УСЭК» не поступили по причине неверного указания в платежных поручениях расчетного счета ООО    «УСЭК». Данный факт не опровергнут  ООО    «Сырьевые Системы», кроме того, представитель ООО    «Сырьевые Системы» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства возвращены на расчетный счет должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Сырьевые Системы» несостоятельным (банкротом) заявитель - ООО    «УСЭК»  сослался на то обстоятельство, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства.

В соответствии с представленным ООО "Красноярский краевой долговой департамент" договором уступки прав (цессии) от 26.07.2012, подписанным между ООО "Красноярский краевой долговой департамент" (цессионарий) и ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных обязательств с ООО «Сырьевые Системы» по договору поставки от 08.04.2011 №391/171/1К. Задолженность подтверждается определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу №А33-10623/2011 о прекращении производства по делу, исполнительным листом от 12.09.2011 серия АС №004286449, ООО «УСЭК» на дату вынесения настоящего определения (дата вынесения резолютивной части 03.08.2012) уступило права требования к должнику другому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о погашении задолженности должника перед заявителем, основанном на приобщенных к материалам дела копиях платежных поручений.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности должника перед заявителем должно было быть произведено путем зачисления   денежных средств на расчетный счет кредитора.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что в силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оплаты должником кредитору задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть обоснованность заявления  ООО "Красноярский краевой долговой департамент"  о признании ООО «Сырьевые Системы» несостоятельным (банкротом).

Поэтому определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела надлежащих доказательств установить, погашена ли задолженность должника перед заявителем, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за   рассмотрение дела в апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Произвести  замену  общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» на его  правопреемника -   общество с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой  долговой  центр».

            Отказ  от  апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012   года по делу № А33-2303/2012 не  принимать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012   года по делу №А33-2303/2012 отменить и  направить  вопрос на новое   рассмотрение в Арбитражный  суд  Красноярского  края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан