Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение № НТЭК-48-756/09 от 27.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период март - декабрь 2011 в общем количестве 339 655,972  Гкал подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Количество   переданной   тепловой  энергии определено  в соответствии  с  условиями  договора и подтверждено представленным в материалы дела отчетами о месячном потреблении тепловой энергии по приборам учета, расчетами тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, расшифровками производственного потребления теплоэнергии.

На основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии и установленных тарифов,  истцом произведен расчет оказанных услуг, стоимость  которых составила  267 257 486 рублей 39 копеек. Для  оплаты    потребленной   тепловой  энергии истцом  выставлены счета и счет-фактуры  на вышеуказанную сумму, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за фактически принятую тепловую энергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии согласно представленным платежным поручениям на общую сумму 124 419 307 рублей 77 копеек. Таким образом, общая задолженность составила 142 838 178 рублей 62 копейки.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по декабрь 2011 отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком за указанный выше период в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 142 838 178 рублей 62 копейки задолженности за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2011.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 305 166 рублей 69 копеек  за период с 21.04.2011 по 30.03.2012 с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8% на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования - 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, периода задолженности с 21.04.2011 по 30.03.2012.

Проверив произведенный истцом, судом первой инстанции расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности с марта по декабрь 2011 не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305 166 рублей 69 копеек, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием копий представленных у суд истцом документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов по юридическому и фактическому адресам общества. Указанные документы получены ответчиком 06.04.2012 (вх. номер 841). Таким образом, общество знало о том, что является участником процесса искового производства по предъявленным истцом претензиям, однако не проявило должной осмотрительности и заботливости для подготовки к предварительному судебному заседанию, назначенному на 22.05.2012 и отложенному определением от 22.05.2012 судебному заседанию на 19.06.2012. Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, судебное разбирательство откладывалось заблаговременно с 22.05.2011 года на 19.06.2011 года и у ответчика было достаточно времени для планирования участия в судебном заседании и представления в дело каких-либо доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1552/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2012 года по делу                     № А33-6194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская