Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соломенцевой Н.В. – представителя по доверенности от 04.07.2012;

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   общества с ограниченной ответственностью «Русь-27»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  20 июня 2012  года по делу №  А33-6553/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фирма Мелодия» (ИНН 5408172005, 5408172005 , ОГРН   1025403649127)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Русь-27» (ИНН 2465005005,                                  ОГРН 1022402475908) о взыскании 90 000 компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал наличие музыкальных произведений на представленном истцом диске, не исследовал авторство песен, необоснованно отказал в приобщении адвокатских запросов в государственные органы в подтверждение отсутствия авторства Фатьянова на указанные произведения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, назначении судебной видео-технической экспертизы. Считает, что диск, отраженный на видеозаписи, не соответствует диску, представленному в материалы дела. По мнению ответчика, в материалы дела представлен иной диск, на упаковке которого указаны спорные музыкальные произведения, а на том, который отражен на видеозаписи произведения, данные произведения отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, установить возможно, поскольку приобретенный диск отражен на видео с двух сторон, необходимо лишь применить специальные средства увеличения.   Тот факт, что произведения отсутствуют на приобретенном диске, подтверждается пояснениями Бочкина С.Н. (поставщика), который письмом от 01.07.2012 утверждает, что диск спорных произведений не содержал.

Ответчик заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Дзержинским районным судом города Новосибирска по делу № 2-2833/2012 по иску Мезенцевой С.В. и Мезенцева С.В. к Фатьянову Д.В. о признании авторского права, ходатайство о приобщении дополнительных документов - письма Бочкина С.Н., договора купли-продажи, счет фактуры.

Апелляционным судом осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств продажи диска.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала заявленные в судебном заседании 17 сентября 2012 года ходатайства.

От истца поступило письменное пояснение  относительно заявленных ответчиком ходатайств, в котором истец возразил против рассмотрения заявления о фальсификации, назначения экспертизы, приобщения дополнительных документов, приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 15 июня 2012 года, представитель ответчика просил суд первой инстанции предоставить  ему время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство было отклонено судом.

С учетом изложенного причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств апелляционный суд находит уважительными, в связи с чем ходатайство истца о приобщении дополнительных документов - письма Бочкина С.Н., договора купли-продажи, счет фактуры подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации вещественного доказательства и назначении экспертизы в отношении представленного в обоснование своих требований диска (л.д. 47) при том, что данное вещественное доказательство являлось приложением к исковому заявлению и у ответчика была возможность своевременно заявить такое ходатайство.

В силу пункта 26 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что об отсутствии спорных музыкальных произведений на диске ответчик узнал из писем поставщика, подлежит отклонению, так как об обстоятельствах отсутствия или наличия музыкальных произведений на дисках, находящихся в продаже ответчика, ответчик должен был знать в момент подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о рассмотрении ходатайства о фальсификации вещественного доказательства, назначении видео-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано обращением Мезенцевой С.В. и Мезенцева С.В. к Фатьянову Д.В. о признании авторского права в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Представлено определение о принятии искового заявления от 17 июля 2012 года.

Вместе с тем, из данного документа не представляется возможным определить, какие объекты авторских прав стали предметом спора в данном случае. Кроме того,  заявление о признании авторских прав принято к производству суда после принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством Агентства по авторскому и смежным правам от 26 февраля 2002 года №0023-ЗВУК (л.д. 55 том 1) удостоверяется, что Фатьянов Денис Витальевич является обладателем исключительного авторского права и исключительных смежных прав на музыкальные произведения:   «Сон», «Лети за мной»,   «Забудь меня...» в исполнении Алены Мираж.

16 июля 2001 года между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель, далее Фатьянов Д.В.) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) заключен договор №16.07.2001-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь обладателем исключительных авторских прав, передает, а издательство приобретает исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Использование музыкальных произведений с текстом означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении музыкальных произведений с текстом все действия, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить музыкальные произведения с текстом на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных музыкальных произведений с текстом любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее;

- право на переработку музыкальных произведений с текстом, создание на их основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесения в него изменений, не представляющих собой его переработку, компилирование и составление любых сборников музыкальных произведений.

Согласно пунктам 1.2, 1.4. договора исключительные авторские права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и распространяются на территорию всех стран мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года №1 к договору от 16 июля 2001 года №16.07.2001-А Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные авторские права на произведения, в том числе   «Сон», «Лети за мной»,   «Забудь меня...» (л.д. 20 том 1).

16 июля 2001 года Фатьяновым Д.В. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) подписан договор №16.07.2001-СМ о передаче исключительных смежных прав (л.д. 21 том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору передает, а издательство приобретает исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений, указанных в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Использование фонограмм произведений и исполнений означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении фонограмм произведений и исполнений все действия, указанные в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить фонограммы на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных фонограмм любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее.

Согласно пунктам 1.2., 1.4 договора исключительные смежные права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и распространяются на территорию всех стран мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года №1 к договору от 16 июля 2001 года №16.07.2001-СМ Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений и исполнений, в том числе   «Сон», «Лети за мной»,  «Забудь меня...» (л.д. 25 том 1).

Согласно приложению от 16 июля 2001 года №2 к договору от 16 июля 2001 года №16.07.2001-СМ Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» фонограммы на носителе CD-R (2 экземпляра), с качеством, профессионально пригодным для их воспроизведения и изготовления экземпляров фонограмм промышленным способом.

10.02.2012 представителем ООО Фирма «Мелодия» в торговой точке, ответчика (супермаркет Командор), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 18, приобретен CD диск формата МР3 «Модные Хиты 2012»  на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Сон», «Лети за мной»,  «Забудь меня...» в исполнении Алены Мираж.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 10.02.12,   на сумму 300 руб., содержащий отметки «ООО Русь-24», ИНН 2465005005»;

- CD диск формата МР3 ««Модные Хиты 2012»;  

- видеосъемка покупки диска.

Визуальное исследование CD диска формата МР3 «Модные Хиты 2012» , на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Сон», «Лети за мной»,  «Забудь меня...» в исполнении Алены Мираж, позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах;

- на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра CD