Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А74-2059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

палаты Республики Хакасия выполняет его обязанности.

В силу положений статьи 3 регламента Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия от 27.10.2011 заместитель председателя – аудитор Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия наделен полномочиями по рассмотрению  дел об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление от 02.04.2012 вынесено заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия Манаховым С.Н. в присутствии представителя Администрации г. Сорска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения Администрации г. Сорска к административной ответственности соблюдена, права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сорска указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о должностных лицах, которые вправе были вести производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о полномочиях судом первой инстанции исследовался, сделан вывод о правомерности составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты и документы, нормы права, которые бы подтвердили правовую позицию и фактическое основание довода. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанный довод не обоснованным и, следовательно, подлежащим отклонению.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований – предельных объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Из положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Постановлением главы муниципального образования города Сорск от 17.05.2010 № 191-п, утверждена муниципальная целевая программа «Технический аудит субъектов коммунального хозяйства муниципального образования города Сорск», целью которой являются: проведение технического аудита объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе с применение методов инструментального контроля и выполнением гидравлических расчетов; выработка технико-экономического обоснования проведения капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры.

Утвержденный указанной выше муниципальной целевой программой комплекс мероприятий, подлежащих реализации в 2011 году, предусматривает проведение работ в форме обследований, энергоаудита и техничного аудита объектов коммунальной инфраструктуры для выработки технико-экономических обоснований для капитальных вложений в данные объекты.

Перечень утвержденных программных мероприятий не предусматривает проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что Администрация города Сорска Республики Хакасия за счет средств, выделенных на реализацию программных мероприятий, произвела оплату работ в сумме 503 932 рубля по ремонту оголовка дымовой трубы городской отопительной котельной, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» на основании контракта от 26.08.2011 № 58, то есть оплатила работу, которая не была отражена в мероприятиях программы и не соответствует ее направлению.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела отчетом о результатах проверки подписанным председателем контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования город Сорск, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012 и Администрацией г. Сорска не оспаривается.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса, является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Администрация г. Сорска не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации г. Сорска в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации г. Сорска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сорска указывает, что  на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

К административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса, Администрация г. Сорска  привлекается по факту нарушения бюджетного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет 1 год.

Учитывая, что оплата работ по ремонту оголовка дымовой трубы городской отопительной котельной произведена платежными поручениями от 31.08.2011 № 1257569, от 28.09.2011 № 1338723, срок давности привлечения Администрации г. Сорска к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2012 по делу об административном правонарушении № 33-юл не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (отсутствие явных признаков злоупотребления и корыстной заинтересованности), Администрации г. Сорска правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сорска указывает, что вмененное нарушение не повлекло причинения ущерба, следовательно, имеются основания для освобождения Администрации г. Сорска от административного наказания в связи с малозначительностью нарушения

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае имеет место пренебрежительное отношение Администрации г. Сорска к требованиям бюджетной дисциплины.

Администрация г. Сорска не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Само по себе отсутствие ущерба (на что указывает администрация) о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты и документы, нормы права, которые бы подтверждали правовую позицию Администрации г. Сорска и фактические основания предъявляемых требований. Нет мотивов, по которым заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, а также указаний на иные обстоятельства которые могли бы свидетельствовать об обоснованности жалобы и наличии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Жалоба носит формальный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда   Республики Хакасия   от   «05»  июля   2012    года по делу № А74-2059/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова