Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-6755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре юридических лиц, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, согласно положениям которой представляемое в регистрирующий орган заявление, удостоверяется подписью уполномоченного лица                       (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержит положений о документальном подтверждении юридическим лицом фактического нахождения исполнительного органа юридического лица по указанному адресу на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, а также закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства, в том числе заявление по форме Р 13001 за подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ника» в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля о том, что в заявлении по форме Р13001 от 24.01.2012 ООО «Ника» отсутствует указание номера офиса или помещения, которое является обязательной частью необходимого пакета документов, предоставляемого для регистрации, а также не заполнены графы, касающиеся контактной информации; судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в заявлении по форме Р13001 идентификационного номера Никититна Е.А., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания государственной регистрации изменений в учредительных документах недействительной.

Кроме того, отсутствие данных о квартире (офисе) в сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица при представлении обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может свидетельствовать о недостоверности сведений об указанном в заявлении адресе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Более того, признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную.            В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении ООО «Ника» осуществлена в соответствии с требованиями закона. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ника», в части изменения адреса, осуществлена регистрирующим органом по документам, содержащим заведомо ложные сведения; письмом от 27.01.2012 № 06-12/00815 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю извещена об отсутствии общества по заявленному адресу, однако, данное сообщение не было принято во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установленный Законом о государственной регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, которые наступают для юридического лица. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Проведение до государственной регистрации различного рода мероприятий регистрационного контроля (осмотры, опросы), в ходе которых установлена недостоверность представленных заявителем сведений о месте нахождения юридического лица, не влечет за собой признание регистрации недействительной.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела доказательства отсутствия юридического лица по адресу, указанному при регистрации изменений, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления общества на нахождение по указанному адресу в момент государственной регистрации.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что осмотр проведен и протокол осмотра составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность, установленную в судебном порядке, представленного на регистрацию решения единственного учредителя общества, не основан на нормах права; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам представленные документы (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции не указывал на наличие у заявителя обязанности проверять на соответствие закону решения общества и оценивал данное обстоятельство (наличие или отсутствие доказательств незаконности решения общества об изменении места нахождения юридического лица) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательств.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, в том числе, не является препятствием для осуществления налогового контроля, он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                             № А33-6755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова