Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату и эксплуатационные затраты, подлежащая внесению по договору от 01.02.2012 №3/12134 за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, составляет 188 130 рублей  51 копеек, из них:

-91 256 рублей  68 копеек арендная плата: 28 478 рублей  16 копеек за март (29 427 рублей  43 копеек/31 день*30 дней) + 29 427 рублей  43 копеек за апрель + 29 427 рублей  43 копеек за май + 3 923 рублей  66 копеек (29 427 рублей  43 копеек/30 дней * 4 дня),

-96 873 рублей  83 копеек эксплуатационные расходы: 30 231 рублей  08 копеек за март (31 238 рублей  79 копеек/31 день * 30 дней) + 31 238 рублей  79 копеек за апрель + 31 238 рублей  79 копеек за май +4 165 рублей  17 копеек за июнь (31 238 рублей  79 копеек /30 дней * 4 дня).

Поскольку помещение из аренды в установленный договором срок не возвращено, у ответчика имеется задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика возвратить занимаемое помещение, о взыскании 188 130 рублей  51 копеек задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, 50 000 рублей  штрафа за неисполнение обязанности по своевременному возврату имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием требований истец указывает договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 №3/12134. Правоотношения по данному договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм следует, что пользование арендованным имуществом является платным, размер платы, по общему правилу, определяется договором.

Как следует из пунктов 2.1., 3.1. договора аренды от 01.02.2012 №3/12134, расчетов к договору, по указанному договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 29 427 рублей  43 копеек за месяц и оплачивать эксплуатационные расходы в размере 31 238 рублей  79 копеек за месяц.

В связи с тем, что помещение по истечении срока действия договора аренды возвращено истцу не было, за период с 02.03.2012 по 04.06.2012 у ответчика образовалась задолженность в сумме 188 130 рублей  51 копеек (91 256 рублей  68 копеек задолженность по арендной плате, 96 873 рублей  83 копеек задолженность по эксплуатационным расходам).

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав взыскиваемых истцом эксплуатационных расходов стоимости электроэнергии и теплоснабжения.

Названный довод ответчик основывает на содержании телеграммы от 01.03.2012, которой истец сообщил ответчику, что в случае нарушения срока сдачи нежилого помещения с 03.03.2012 будут вынуждены отключить электричество и отопление.

Вместе с тем, из пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.6. договора, приложения №2 к договору (расчета эксплуатационных расходов) усматривается, что стоимость электроэнергии в согласованную сторонами стоимость эксплуатационных расходов не входит. Стоимость фактически потребленной электроэнергии взимается ежемесячно по приборам учета.

Согласно акту от 24.05.2012, оформленному комиссией в составе представителя истца и начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска, акту ТГК-13 от 23.04.2012 №166 отключение арендуемого ответчиком помещения отдельно от иных помещений в здании технически невозможно.

Договором аренды от 01.02.2012 №3/12134 установлено возмещение эксплуатационных расходов в твердой сумме, подлежащей выплате арендатором ежемесячно. Сумма этих расходов и их ежемесячное распределение не поставлено в зависимость от показаний приборов учета, перерасчет эксплуатационных расходов не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца ежемесячная величина эксплуатационных расходов на теплоснабжение определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещения в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Поскольку ответчик занимал помещение преимущественно в течение отопительного сезона, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по договору от 01.02.2012 №3/12134, меньше количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в спорный период.

Обратного материалами дела не доказано. Приведенный истцом порядок исчисления расходов на теплоснабжение ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 02.03.2012 по 04.06.2012 в сумме 188 130 рублей  51 копеек

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 188 130 рублей  51 копеек за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, доказательств оплаты  не представлено, требование истца о взыскании 188 130 рублей  51 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По договору (пункт 7.4.) ответчик был обязан 02.03.2012 сдать занимаемые помещения арендодателю по акту, за неисполнение этой обязанности стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей  (пункт 8.2. договора).

Довод ответчика о возобновлении договора аренды от 01.02.2012 №3/12134 на неопределенный срок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений арендодателя.

Суду представлены доказательства того, что арендодатель возражал против возобновления договора на неопределенный срок.

Несогласие арендодателя продолжать договорные отношения с ответчиком явно усматривается из содержания телеграммы от 01.03.2012.

Телеграмма о недопустимости  нарушения срока  возврата помещения, направлена  ответчиком – 01.03.2012, что исключает возможность  применения  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  к правоотношениям сторон и делает необоснованным довод ответчика  о несоблюдении  истцом  порядка расторжения  договора, предусмотренного законом.

Кроме того, в договоре стороны определили, что по окончанию срока договора арендатор обязан сдать арендодателю помещение по акту 02.03.2012 и установили ответственность за неисполнение этой обязанности (в виде штрафа).

В данном случае договор аренды от 01.02.2012 №3/12134 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о существования предыдущих арендных отношений между сторонами (с 22.03.2010), перезаключении и продлении договоров аренды, противоречивости позиции директора МП «ДРСП Ленинского района», неэффективном использовании истцом имущества, незнании информации о деятельности предприятия, нанесении ущерба бюджету города, об отсутствии у истца действительной необходимости и заинтересованности в использовании помещений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не входят.

Отсутствие возражений со стороны собственника муниципального имущества, предоставленного истцу на праве хозяйственного ведения, относительно передачи этого имущества в аренду также не является тем юридическим фактом, из которого возникают арендные правоотношения. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, правоотношения по аренде возникли между ответчиком и истцом, возвратить помещение ответчик обязывался истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств наличия законных оснований занимать нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, площадью 180,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 «ж», ответчик не представил, требование об освобождении занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2. договора за неисполнение обязанности по своевременному возврату помещения ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 рублей

Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки помещения не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Акт о возврате помещения из аренды ответчиком не представлен, тогда как в силу пункта 7.4. договора такая обязанность лежит на нем. Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора помещение не освободил и не извещал арендодателя о готовности передать помещение с оформлением акта, как это предусмотрено пунктом 7.4. договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу помещения в установленный договором срок, требование истца о взыскании 50 000 рублей  штрафа обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июня   2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3749/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу №  А33-3749/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская