Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.08.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/23, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ в сумме 4 571 866,25 рублей и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела.

В результате частичной оплаты выполненных работ, с учетом гарантийных удержаний в размере 228 539 рублей, предусмотренных пунктом 2.7 договора, сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 1 475 579 рублей

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах как на основание для отказа от их оплаты в полном обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания претензий от 15.02.2012 № 88, от 11.03.2012 № 117, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что они предъявлены истцу в рамках договора строительного подряда от 07.06.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/6, отношения по которому не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 09.08.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/23 ответчиком не представлены.

В дефектной ведомости № 77-Кр от 11.04.2012 дефекты работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 09.08.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/23 и дополнительными соглашениями к нему, не указаны. Место выполнения работ согласовано сторонами в технических заданиях, являющихся приложениями к договору и дополнительным соглашениям. Недостатки в осях, указанных в технических заданиях, в дефектной ведомости отсутствуют.

Ответчик не сообщил о том, какие именно недостатки работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда от 09.08.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/23,  выявлены им. Представитель ответчика пояснил, что недостатки работ устраняются другой привлеченной ответчиком организацией, в связи с чем проведение экспертизы по определению объема качественно выполненных работ невозможно, поэтому не ходатайствует о назначении экспертизы.

Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда от 09.08.2011   № ДОЗ-2/2011/СМР/23  подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.5 договора для устранения  выявленных Генеральным подрядчиком замечаний и  недостатков, Генеральный подрядчик  и Суббодрядчик в трехдневный срок  составляют протокол   с указанием  в нем  отмеченных  замечаний и недостатков  и сроков  их устранения.

Предусмотренный указанным пунктом  протокол  ответчиком не представлен. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем ответчик не доказал  факт некачественно выполненных работ Подрядчиком.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, Арбитражный суд Красноярского края обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 475 579,19 рублей задолженности.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 июня 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7203/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26»  июня 2012    года по делу  № А33-7203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай