Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-9275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2012 года

Дело №

А33-9275/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО»):                 Гарматий О.М., представителя по доверенности от 04.06.2012 № 226,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                             №  А33-9275/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – банк, общество, заявитель, ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.04.2012 по делу № 092.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16 июля                   2012 года не согласно по следующим основаниям:

- размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора;

- нахождение рекламной конструкции поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте; потребителями данной рекламы также являются пешеходы;

- выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения ответчика; ответчиком не представлено объективных доказательств (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения);

- выводы суда первой инстанции о том, что условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренные пунктом 3.6.5 Условий кредитования, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, являются необоснованными, поскольку указанное условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик;

- информация об условиях кредита, которая отсутствует в рекламе, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена банком клиенту до заключения соответствующего договора; цель рекламирования банковских кредитов в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая изложенные нормы права и несвоевременное представление антимонопольным органом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы, по которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025000003071.

В рамках имеющихся полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», специалистами Красноярского УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») 13.02.2012 выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: «Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%. Переплата по продукту «Денежный кредит» - 10 % при условии: 5000-­550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; предоставление паспорта, справки 2НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-х месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО «АБ «ПУШКИНО». Лицензия ЦБ РФ № 391 от 17.06.1997».

Рекламная конструкция расположена вдоль проезжей части по адресу: г. Красноярск,                       ул. П. Железняка в районе дома № 32.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по продукту «Денежный кредит» физических лиц банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и условиями, а также открывает банковские счета, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно пункту 3.6.5 условий кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.

По данному факту 05.03.2012 антимонопольным органом возбуждено дело № 051 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» в отношении ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Решением по делу № 051 от 23.04.2012 реклама финансовых услуг, распространяемая                  ОАО АБ «ПУШКИНО», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Полагая, что решение от 23.04.2012 по делу № 051 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1, пункта 1 части 2, статьи 33 Федерального закона «О рекламе» оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа  от 23.04.2012 по делу № 051 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению от 23.04.2012 по делу № 051 реклама финансовых услуг, распространяемая ОАО АБ «ПУШКИНО», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с выдачей кредита, хотя бы одного из условий, влияющих на его стоимость, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов.

Как следует из материалов дела, в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация: «Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%», при этом значительно более мелким шрифтом в рекламе изложена следующая информация: «Годовая переплата по продукту «Денежный кредит»-10% при условии 5000-550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; предоставление паспорта, справки 2НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-х месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО «АБ «ПУШКИНО». Лицензия ЦБ РФ № 391 от 17.06.1997».

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что указанная спорная реклама распространялась банком и является рекламой финансовых услуг (кредита), оказываемых банком, что заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение требований к рекламе финансовых услуг (кредита) банка, изложенных в части 7 статьи 5 и частях 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразилось