Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-9275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том, что в указанной рекламе условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, указаны не в полном объеме, а именно: не указаны условия, предусмотренные пунктом 3.6.5 условий кредитования банка.

Пунктом 3.6.5 условий кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» установлено, что досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку условиями кредитования в пункте 3.6.5 оговорены условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, отличные от установленных законом, условия расторжения договора кредита являются существенными условиями договора, а также с учетом того, что указанные условия влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, указанное условие банку следовало указать в рекламе.

Довод банка о том, что пункт 3.6.5 условий кредитования лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующее вышеизложенным нормам права и содержанию пункта 3.6.5 условий кредитования банка.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что фактическая сумма стоимости кредита для заемщика складывается из следующих показателей: платежи по погашению основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, в расчет полной стоимости по кредиту не включаются платежи клиента по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, а также комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента. Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Неотражение в спорной рекламе указанных условий кредитования является нарушением требований части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В оспариваемом решении антимонопольный орган, учитывая особенности размещения спорной рекламы (около проезжей части дороги), использование разного размера шрифта при изложении информации на рекламном щите, пришел к обоснованному выводу о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными в рекламе мелким шрифтом сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Реклама банковских услуг, в том числе услуг по предоставлению кредита, с учетом значения для потребителя по финансовым последствиям предполагает соблюдение установленных требований к рекламе таких услуг, которая не предполагает импульсивное восприятие такой рекламы, а требует для потребителя необходимого количества времени для ознакомления с рекламируемым товаром (услугой), сосредоточенного внимания при ознакомлении с предлагаемыми в рекламе условиями кредитования.

Для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.

В данном случае спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещена с помощью средств стабильного территориального размещения - щита, расположенного около проезжей части, следовательно, основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся по проезжей части; в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация: «Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%», при этом значительно более мелким шрифтом в рекламе изложен значительный объем информации о существенных условиях кредитования.

Таким образом, учитывая месторасположение рекламы возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для основной аудитории потребителей, мелкий размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита по сравнению со шрифтом основной, привлекательной информации об услуге, потребители рекламы с учетом объема содержащейся в рекламе информации не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, и у потребителей отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги. Следовательно, часть условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, изображены таким способом, что данная информация оказывается непригодной для чтения из-за непонятности букв или нечеткости, неразличимости их изображений, и не воспринимается потребителями рекламы, что свидетельствует об умалчивании информации, недоведении до потребителя в воспринимаемой форме информации, наличие которой необходимо в рекламе.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при размещении рекламы ОАО АБ «ПУШКИНО» нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Доводы банка о том, что размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора;  нахождение рекламной конструкции поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте; потребителями данной рекламы также являются пешеходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить любых потребителей данной рекламы в заблуждение. Информация, изложенная в рекламе мелким шрифтом и недоступная для обычного прочтения, в том числе, с учетом объема изложенной информации, места расположения данной рекламы – около проезжей части дороги, основными потребителями которой являются водители и пассажиры транспортных средств, вводит таких потребителей в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Реклама банковских услуг запрещает умалчивать об условиях оказания услуг, что фактически и было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Доводы банка о том, что выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения ответчика; ответчиком не представлено объективных доказательств (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку выводы антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе» подтверждаются материалами дела и основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы. Тот факт, что антимонопольный орган не представил материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; общество соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило.

Доводы банка о том, что информация об условиях кредита, которая отсутствует в рекламе, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена банком клиенту до заключения соответствующего договора; цель рекламирования банковских кредитов в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность банка соблюдать требования Федерального закона «О рекламе» при рекламировании банковских услуг.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при размещении рекламы ОАО АБ «ПУШКИНО» нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                             № А33-9275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова