Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А33-4917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорный павильон расположен около дома №10, но не на территории земельного участка, сформированного в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о ненадлежащем ответчике по делу, так как в распоряжении администрации Советского района г.Красноярска от 31.03.2010 №425, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, владельцем павильона площадью 31,68 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 значится           Василенко В.М.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании факт принадлежности Василенко В.М. спорного временного сооружения не отрицал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размещении ответчиком временного сооружения павильона общей площадью 31,68 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10 при отсутствии законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что доказательств демонтажа спорного сооружения ответчиком не представлено, заявленные требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требуя отмены принятого по делу решения, индивидуальный предприниматель Василенко В.М. также ссылается на то, что участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не принимал, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель, стало препятствием для урегулирования спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.6), из которого усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2012 вручено ответчику лично под роспись. В указанном  определении судом разъяснено право сторон до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Василенко В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу                    № А33-4917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда