Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или внесения изменений в действующую, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

По акту приема-передачи от 28 мая 2007 года открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинск» (принимающая сторона) приняло земельный участок с кадастровым номером 24:02:00 00 000:0173 (т.1, л.д. 70).

С сопроводительным письмом от 23 ноября 2011 года № 84-0031-01-554 (т.1, л.д. 14) истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения, предложив внести следующие изменения в договор аренды 28 мая 2007 года № 52/07: «Годовой размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2 км. восточнее п. Мазульский  (10 км.), с кадастровым номером 24:02:0000000:0173, общей площадью 911,22 кв.м., из  категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для эксплуатации сооружений – воздушная ЛЭП высокого напряжения 10 кВ от РП-ВВ до КПТ-ВВ и воздушная 2-х цепная ЛЭП 10кВ от РП-21 до ТП «Профилакторий» (ф 21-2, 21-7, 21-2.7), составляет два процента от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 11,48 рублей (одиннадцать рублей 48 копеек), в квартал 2,87 рублей (два рубля 87 копеек). Расчет арендной платы прилагается».

Письмом от 13 января 2012 года № 08-112 (т.1, л.д. 22) ответчик сообщил истцу, что основания для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды 28 мая 2007 года № 52/07 находящегося в государственной собственности земельного участка в части установления годового размера арендной платы отсутствуют.

Поскольку ответчик не согласился внести изменения в договор аренды 28 мая 2007 года № 52/07 находящегося в государственной собственности земельного участка в части изменения размера арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем изменения правоотношения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий существующего между сторонами  договора возможно по соглашению сторон договора либо в случае недостижения ими соглашения – по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец  просит о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 28 мая 2007 года № 52\07 в части определения размера  арендной платы, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на изменение условий договора.

Факт заключения договора аренды от 28 мая 2007 года № 52\07, по условиям которого арендодатель - администрация Ачинского района предоставляет, а арендатор - открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» принимает в аренду земельный участок общей площадью 911,22 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:02:00 00 000:0173, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2 км. восточнее п. Мазульский  (10 км.), для эксплуатации сооружений – воздушная ЛЭП высокого напряжения 10 кВ от РП-ВВ до КПТ-ВВ и воздушная 2-х цепная ЛЭП 10кВ от РП-21 до ТП «Профилакторий» (ф 21-2, 21-7, 21-2.7), сроком с 24 мая 2007 года по 22 мая 2008 года, не оспаривается  сторонами по настоящему делу.

Доказательства наличия у сторон договора возражений относительно продолжения договорных отношений после 22 мая 2008 года согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворить заявленные в рамках настоящего  дела требования истца.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Указанная статья введена Федеральным законом от 14 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившим в силу с 1 июля 2006 года.

Таким образом, в настоящее время земельные участки в Российской Федерации являются разграниченными Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, либо отсутствие земельных участков в реестрах федеральной собственности не является основанием отнесения вышеперечисленных земельных участков к не разграниченным землям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела изначально земельные участки, в пределах которых сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 24:02:0000000:0173, были предоставлены государственному предприятию Производственное-объединение «Ачинский глиноземный комбинат» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с Планом приватизации указанные земельные участки, не вошли в перечень приватизируемого имущества, либо имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Согласно положению подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности. В связи с чем, нахождение на земельных участках объектов, принадлежащих в настоящее время частным лицам, не является препятствием для признания и оформления в установленном порядке права государственной собственности (федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации) на земельные участки.

Следовательно, с 1 июля 2006 года государственная собственность на земельные участки, ранее предоставленные производственному объединению «Ачинский глиноземный комбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии прошедшие процедуру размежевания и постановки на государственный кадастровый учет, разграничена, данная земля является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 4344/11.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 28 мая 2007 года № 52\07  администрации Ачинского района не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2 км. восточнее п. Мазульский  (10 км.), с кадастровым номером 24:02:00 00 000:0173.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Истец, как полный правопреемник государственного предприятия «Ачинский глиноземный комбинат», не утратил ранее возникшее у предприятия право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по состоянию на 1 июля 2006 года, в связи с чем, несмотря на изменение организационно-правовой формы истца  у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. Следовательно, право федеральной собственности возникло с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в качестве арендодателя по договору аренды от 28 мая 2007 года № 52\07 выступала администрация Ачинского района, не имевшая на момент заключения договор правомочий на распоряжение объектом аренды, данный договор как ничтожная сделка не имеет правовых последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, а, следовательно, в него не  могут быть внесены изменения решением суда, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012 года по делу № А33-1748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова