Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта Енисей» - Сосновской С.А., представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специальная строительная технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2012 года по делу № А33-21528/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта Енисей» (далее – ООО «Атланта Енисей», ОГРН 1092468056317, ИНН 2466226261) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная Строительная Технология» (далее – ООО «ССТ», ОГРН 1062460015947, ИНН 2460074340) о взыскании 3 043 872 рублей 01 копейки, в том числе 2 907 924 рублей 50 копеек стоимости поставленной строительной продукции, 135 947 рублей 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 962 573 рубля 11 копеек, в том числе 2 851 143 рубля 50 копеек основного долга и 111 429  рублей 61 копейка пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ССТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 2 125 415 рублей 66 копеек, в том числе 2 021 384 рубля 49 копеек долга и 104 031 рубль 17 копеек пени. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные  №№236, 249 со стороны ответчика подписаны  Помыкаловой Д.Л.  в конце января - начале февраля 2012 г. по доверенности от 01.03.2011 № 53, выданной прежним директором ответчика. В спорный период директором ООО УК «ССТ» являлся  Завей-Борода Р.М., который доверенность Помыкаловой Д.Л. на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

ООО «Атланта-Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО УК «ССТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Атланта-Енисей» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2011 № 236, от 28.12.2011  №249 и пени, начисленных на сумму долга по указанным накладным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.01.2011 между ООО «Атланта Енисей» (поставщик) и ООО УК «ССТ» заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями  которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателю строительную продукцию, в ассортименте, количестве и в сроки согласно товарным или товарно-транспортным накладным и по цене согласно прилагаемого прайс-листа, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки поставки отдельных партий продукции регулируются заявками покупателя, которые подлежат согласованию с поставщиком, а в случае их отсутствия датой указанной в товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно  пункту 2.1 договора цена поставляемой продукции соответствует цене на продукцию, указанную в прилагаемом прайс-листе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика по цене, указанной в прилагаемом прайс-листе, либо автотранспортом покупателя или перевозчика по заявке покупателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчеты за полученную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки. Отгрузка продукции осуществляется на основании товарной или товарно-транспортной накладной.

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 5.1, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара  на сумму 3 491 957 рублей 50 копеек истец представил товарные накладные от 30.09.2011  №168 на сумму 1 165 760 рублей,  от 30.09.2011 № 175 на сумму 18 535 рублей, от 31.10.2011 № 210 на сумму 1 123 765 рублей, от 30.11.2011 № 236  на сумму 1 031 807 рублей 50 копеек, от 28.12.2011 № 249 на сумму 152 090 рублей. Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны Помыкаловой Д.Л. В подтверждение полномочий Помыкаловой Д.Л. в материалы дела представлена доверенности от 01.03.2011 № 53, выданная директором Ковалевым С.В. сроком действия до 31.12.2011 (т.1, л.д. 21).

В подтверждение факта оказания услуг по доставке строительной продукции (а/услуги Миксер)  истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2011№ 106 на сумму 60 600 рублей,  от 31.10.2011 № 134  на сумму 67 370 рублей, от 28.12.2011 № 158 на сумму 6 983 рублей. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, полномочия представителей не оспорены, указанные суммы включены в акт сверки за период январь 2011 г. - май 2012 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по доставке строительной продукции (а/услуги Миксер) на сумму 56 781 рублей. Подписанный обеими сторонами акт в материалы дела не представлен. Истец указывает, что данный акт направлялся на подписание ответчику дважды с письмами от 06.12.2011 (получен 06.12.2011), от 21.05.2012 (получен 21.05.2012 вх. № 73).

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 683 691 рубль 50 копеек,  в том числе № 271 от 30.09.2011, № 282 от 30.09.2011, № 339 от 31.10.2011), № 380 от 30.11.2011, № 405 от 28.12.2011, № 272 от 30.09.2011, № 340 от 31.10.2011, № 406 от 28.12.2011, № 381 от 30.11.2011.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 775 767 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2011 № 1429 (истцом зачтена оплата в размере 475 767 рублей по счетам-фактурам № 282, 272, 271) и от 22.11.2011 № 1430 в размере 300 000 рублей по счету-фактуре № 271.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 907 924 рубля 50 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику 135 947 рублей 51 копейку пени.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, оказанных услуги по доставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 11.01.2011 № 10 является договором  поставки,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 491 957 рублей 50 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2011  №168 на сумму 1 165 760 рублей,  от 30.09.2011 № 175 на сумму 18 535 рублей, от 31.10.2011 № 210 на сумму 1 123 765 рублей, от 30.11.2011 № 236  на сумму 1 031 807 рублей 50 копеек, от 28.12.2011 № 249 на сумму 152 090 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по товарной накладной от 28.12.2011  №249 на сумму 152 0902 рублей. Получение товара по товарной накладной от 30.11.2011 № 236  признается ответчиком частично, на сумму 245 267 рублей 49 копеек. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что по первичной документации (накладным), на основании которой оформлялись спорные товарные накладные товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО УК «ССТ»,

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные от 28.12.2011  №249, от 30.11.2011 № 236 составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике (грузоотправителе), грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Спорные  товарные накладные подписаны Помыкаловой Д.Л., полномочия которой на получение товара подтверждены доверенностью от 01.03.2011 № 53.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  указанные товарные накладные подписаны Помыкаловой Д.Л. в конце января-начале февраля 2012 года в отсутствие соответствующих полномочий,  отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове  в качестве свидетеля Помыкаловой Д.Л., не принимаются судом.  Так, письменное ходатайство о вызове Помыкаловой Д.Л. в качестве свидетеля в материалах дела отсутствует. Из протоколов судебных заседаний не  следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове Помыкаловой Д.Л. в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 30.11.2011  №236, от 28.12.2011 № 249. Общая стоимость поставленного товара составила 3 491 957 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке строительной продукции (а/услуги Миксер) на сумму 134 953 рублей, что подтверждается  актами от 30.09.2011 № 136, от 31.10.2011  №134, от 28.12.2011 № 158, подписанными со стороны ответчика без замечаний, полномочия представителей не оспорены, указанные суммы включены ООО УК «ССТ» в акт сверки за период январь 2011 г.- май 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по его доставке составляет 3 626 910 рубля 50 копеек.

Следовательно, с учетом частичной оплаты в сумме 775 767 рублей, задолженность ответчика составила 2 851 143 рубля (3 626 910,50руб. - 775 767руб.).

Поскольку доказательства погашения