Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 135 947 рублей 51 копейки пени за период с 16.10.2011 по 22.12.2011, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 5.1, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что он выполнен неверно.  Согласно расчету суда обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 111 429 рублей 61 копейка, в том числе:

- 2 242 рубля 20  копеек – за просрочку оплаты по акту от 30.09.2011 №106;

- 685 рублей 80 копеек – за просрочку оплаты по товарной накладной от 30.09.2011 № 175;

- 57 206 рублей 96 копеек – за просрочку оплаты по товарной накладной от 30.09.2011 № 168;

- 41 579 рублей 31 копейка – за просрочку оплаты по товарной накладной от 31.10.2011  № 210;

- 7 222 рубля 65 копеек – за просрочку оплаты по товарной накладной от 30.11.2011 № 236;

- 2 492 рубля 69 копеек – за просрочку оплаты по акту от 31.10.2011 № 134.

Арифметическая правильность расчета неустойки, а также правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты по актам от 30.09.2011 № 106, от 31.10.2011 № 134 и по товарным накладным от 30.09.2011 № 175, от 30.09.2011 № 168, от 31.10.2011 № 210 ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара по  товарной накладной от 30.11.2011  №236, а также нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то исковые требования в части взыскания неустойки по данной товарной накладной в сумме 7 222 рублей 65 копеек правомерно удовлетворены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня 2012  года по делу № А33-21528/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова