Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-7867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября  2012 года

Дело №

А33-7867/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Рецлав Натальи Ленгартовны (ИНН 246604252570, ОГРНИП 310246806200351)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу №  А33-7867/2012, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовна (ИНН 246604252570, ОГРНИП 310246806200351) (далее – заявитель, предприниматель, Рецлав Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 777 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, находится в его подчинении, и создано для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции (пункты 2, 3 Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, утвержденного приказом УФМС России по Красноярскому  краю от 24.03.2006 № 17), а Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю является государственным территориальным органом, выполняющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, реализующим отдельные установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задачи и функции Федеральной миграционной службы на территории Красноярского края, наделенным правами юридического лица (пункты 2, 3, 8, 19 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 № 195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу следует считать Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – УФМС по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Рецлав Н.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено имущественное положение предпринимателя; исполнение назначенного наказания приведет к прекращению предпринимательской деятельности более чем на год; исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток;

- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учитывая, что государственный орган знал о нахождении иностранного лица на территории Российской Федерации (выдавалось миграционное удостоверение), о намерении иностранного лица осуществлять трудовую деятельность (выдано разрешение на работу), неуведомление государственных органов о привлечении к работе иностранного гражданина не изменило осведомленности государственных органом, следовательно, не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям;

- судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие факта повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности; за неисполнение одной и той же обязанности, предусмотренной одной и той же нормой права (неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с одним и тем же иностранным гражданином) предприниматель дважды привлечена к административной ответственности и ей дважды назначено административное наказание; согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение;

- учитывая позицию административного органа о том, что неуведомление органа в сфере миграции и органа в сфере труда и занятости населения образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом необоснованно не применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФМС по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2012 объявлялся перерыв до 12.00 часов 26 сентября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска 16.04.2012 вынесено распоряжение (приказ) № 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70.

16.04.2012 Управлением ФМС по Красноярскому краю совместно с должностными лицами отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: г. Красноярск,          ул. Ломоносова, 70, принадлежащего Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

Целью проверки явилось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки, проведенной в присутствии предпринимателя, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника гражданина Республики Узбекистан Якубова Илёсбека Мамасолиевича в установленные законом сроки.

Усмотрев в действиях Рецлав Н.Л. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 № 777. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, копия протокола вручена предпринимателю лично 25.04.2012.

Определением от 26.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рецлав Н.Л., назначено на 10.05.2012. Указанное определение вручено предпринимателю лично 27.04.2012.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 10.05.2012 в присутствии предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 777 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая незаконными постановление от 10.05.2012             № 777, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной