Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-7867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (имущественного положения предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя), размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено имущественное положение предпринимателя, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не представила доказательств, что при рассмотрении дела административным органом заявляла о выборе административного наказания, с указанием на то, какой из наказаний является более тяжким для предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств. При таких условиях действия административного органа по выбору наименьшей из санкций, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на предпринимателя штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение, выразившееся в неуведомлении соответствующих контролирующих органов о привлечении к труду иностранного гражданина Якубова Илёсбека Мамасолиевича, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

После фактического приступления Якубова И.М. к выполнению работы, в нарушение приведенных выше требований закона предприниматель Рецлав Н.Л. не уведомила в установленный срок о заключении данного договора ни УФМС России по Красноярскому краю, ни Агентство труда и занятости и населения Красноярского края.

За неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником Агентства труда и занятости и населения Красноярского края Рецлав Н.Л. привечена к административной ответственности постановлением от 10.05.2012 № 776, а за неисполнение обязанности по уведомлению в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным работником УФМС России по Красноярскому краю Рецлав Н.Л. привечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 10.05.2012 № 777.

Учитывая, что Федеральный закон № 115-ФЗ устанавливает обязанность работодателя уведомить о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, неисполнение обозначенной обязанности в отношении каждого из указанных в диспозиции нормы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11773/09).

Довод заявителя о том, что административным органом необоснованно не применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности только по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому иностранному гражданину.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 777 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Рецлав Л.Н. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «10»  июля   2012    года по делу №А33-7867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова