Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» - Жекова Р.Е., представителя по доверенности от 01.10.2012, Коновалова И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Плюс» - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу № А33-7280/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», ОГРН 1072468002243, ИНН 2462200495) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Плюс» (далее – ООО «Дубрава Плюс», ОГРН 1022401785010, ИНН 2460033993) о взыскании 85 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.12.2011 №13/12/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дубрава Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности произвести  страхование и шефмонтаж передаваемого оборудования. Неисполнение данной обязанности истцом не оспаривалось. Поскольку истец выполнил обязательства по договору не в полном объеме, то у него отсутствует право требовать окончательный расчет.

В судебном заседании представитель ООО «Дубрава Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Сибпромсервис» пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.12.2011 между ООО «Сибпромсервис» (поставщик) и ООО «Дубрава Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №13/12/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования осуществляется по адресу ООО «Дубрава Плюс»: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 3.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 635 000 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя доставку, страховку и шефмонтаж.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в срок до 16.12.2011 покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 317 500 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшуюся часть платежа в размере 50% от суммы договора, что составляет 317 500 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает немедленно после прибытия оборудования на адрес ООО «Дубрава Плюс»: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 3.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней после внесения покупателем 50% предоплаты. В приложении №1 к договору (спецификация на оборудование) срок поставки оборудования установлен в 10 рабочих дней со дня оплаты.

Датой поставки считается день подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в месте передачи, определенном договором (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация на оборудование, являющаяся приложением №1 к договору, в которой стороны согласовали к поставке резервуар вертикальный Я1-ОСВ-6,2 (исполнение 30) и предусмотрели элементы его оборудования.

Платежным поручением от 15.12.2011 №47 ответчик перечислил на счет истца 317 500 рублей в качестве предварительной оплаты за резервуар вертикальный Я1-ОСВ-6,2 (исполнение 30) согласно выставленному счету от 13.12.2011 №27.

24.12.2011 истец передал резервуар вертикальный Я1-ОСВ-6,2 (исполнение 30)  ответчику по акту приема-передачи оборудования б/н в разобранном состоянии, без проверки работоспособности и без шефмонтажа. Акт приема-передачи оборудования подписан полномочными представителями сторон.

Доставка резервуара покупателю осуществлена по адресу: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 3 за счет поставщика экспедитором ИП Ильченко С.Ю. на основании договора транспортной экспедиции от 21.12.2011 №21/12/11, поручения экспедитору от 21.12.2011, в соответствии с актом оказанных услуг от 22.12.2011 №3.

Письмом б/н от 24.12.2011 истец уведомил ответчика о поставке оборудования и необходимости произвести окончательный расчет по договору поставки. Письмо получено директором ответчика Кондратьевым Г.А.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 53 ответчик оплатил за поставленный резервуар 232 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 85 000 рублей.

На оплату поставленного оборудования в полном объеме истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 24.12.2011 №00000015 на сумму 635 000 рублей.

Письмом от 26.01.2012 исх.№1 ответчик уведомил истца о том, что окончательный расчет по договору от 13.12.2011 №13/12/11 будет произведен ответчиком после исполнения истцом обязательств поставщика по шефмонтажу поставленного оборудования. Данное письмо было возвращено ответчику органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику оборудования по договору поставки от 13.12.2011 №13/12/11 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о включении в указанную в пункте 2.1 договора поставки цену оборудования стоимости его страхования и шефмонтажа.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 635 000 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя доставку, страховку и шефмонтаж. При этом стоимость собственно резервуара, стоимость его доставки, страховки и шефмонтажа отдельно в пункте 2.1 договора не определена и не следует также из текста иных пунктов договора поставки. В спецификации (приложение №1 к договору) стоимость доставки, страховки и шефмонтажа оборудования также не указана. Напротив, указана цена за 1 единицу поставляемого оборудования с НДС, которая составляет 635 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по шефмонтажу поставленного оборудования в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к обязательствам, возникающим из договора подряда, существенными условиями которого являются предмет договора, позволяющий определить содержание и объем выполняемых работ, их результат, и срок выполнения работ подрядчиком.

Из буквального толкования текста договора поставки не следует, что стороны определили содержание и объем работ по шефмонтажу резервуара вертикального Я1-ОСВ-6,2 (исполнение 30) и сроки выполнения шефмонтажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца произвести шефмонтаж поставляемого резервуара договором поставки от 13.12.2011 №13/12/11 не согласовано, цена в данной части условиями договора не установлена.

При оценке довода ответчика о том, что в цену товара включена стоимость страховки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство не относит страхование товара к обязанности поставщика,  в договоре поставки от 13.12.2011 № 13/12/11 такая обязанность прямо не предусмотрена.

Кроме того,  в силу статьи 490 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать об обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Таким образом, указанной нормой не предусмотрено такое правовое последствие неисполнения обязанности по страхованию товар как уменьшение цены товара на стоимость расходов по его страхованию.

Сопоставив пункт 2.1 с другими условиями и смыслом договора в целом, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем установлена фиксированная цена на поставляемое оборудование, которая не может быть снижена на стоимость шефмонтажа и страхования.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил  поставленное оборудование частично, в сумме 550 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 85 000 рублей.

Установив факт поставки оборудования ответчику, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 2.1 договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня 2012 года по делу № А33-7280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова