Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А33-9272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2012 года

Дело №

А33-9272/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез»): Галынского А.С., представителя по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от  07.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана-Дез»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                              № А33-9272/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» (далее – общество, заявитель, ИНН 2463048927, ОГРН 1022402140958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик, ОГРН 1062466156917) о признании незаконными отказа в переоформлении лицензии от 16.01.2007 № ОТ-66-00400(24) и требования в получении новой лицензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.07.2012 не согласно, считает, что в части 4 статьи 22 и в статье 18 Федерального закона от 04.05.2011                № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» имеются противоречия, поскольку в составе документов, которые необходимо предоставить для переоформления лицензии после окончания ее действия, предусмотрено представление действующей лицензии; закон не содержит требования представить документы на переоформление лицензии до момента окончания действия лицензии; в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.07.2012 считает законным и обоснованным, а доводы общества – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» (далее - ООО «Сана-Дез») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402140958.

ООО «Сана-Дез» выдана лицензия от 16.01.2007 № ОТ-66-000400(24) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, срок действия лицензии - до 16.01.2012.

В августе 2011 года общество обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с заявлением об устранении опечаток в лицензии и с заявлением о внесении изменений в бланк лицензии в связи с опечатками. На данные заявления даны ответы, в том числе о порядке переоформления лицензии со ссылкой на часть 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (письмо от 04.08.2011 № 01-1/60­5607).

Общество обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с заявлением от 26.03.2012 о переоформлении лицензии в связи с прекращением деятельности по транспортировке и размещению опасных отходов (поступило в управление 27.03.2012 вх. №4772).

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 29.03.2012 № 4 о необходимости получения новой лицензии в связи с истечением срока действия лицензии от 16.01.2007                      № ОТ-66-000400(24), а также о необходимости предоставления недостающих документов, указанных в части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

Письмом от 14.05.2012 № 01-1/60-3137 административный орган вернул заявителю представленное 27.03.2012 вх. №4772 заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с тем, что в установленный срок не устранены выявленные нарушения и не представлены документы, которые отсутствуют.

Заявитель, расценив указанные письма от 29.03.2012 и 14.05.2012 как отказ административного органа в переоформлении лицензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления в переоформлении лицензии от 16.01.2007 № ОТ-66-00400(24) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия от 16.01.2007                                      № ОТ-66-000400(24) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, срок действия лицензии - до 16.01.2012. Лицензия и ее Приложение не содержат перечня работ (услуг), которые вправе осуществлять лицензиат, и имеет ссылку на обязательность выполнения предложений и рекомендаций заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 05.12.2006 №889.

3 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей в спорный период) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В перечне видов деятельности, предусмотренном в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, отсутствует такой вид лицензируемой деятельности, как «сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов».

Частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку в связи с вступлением в силу 03.11.2011 Федерального закона от 04.05.2011                      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изменено наименование вида деятельности, осуществляемого обществом; лицензия от 16.01.2007 № ОТ-66-000400(24) не содержит перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, осуществляемого обществом, то по истечении срока действия лицензии общества - 16.01.2012, такая лицензия подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В соответствии с частью 14  статьи 18 Закона о лицензировании в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Как следует из материалов дела, на дату обращения общества в управление с заявлением о переоформлении лицензии – 27.03.2012 срок действия лицензии от 16.01.2007                                    № ОТ-66-000400(24), установленный до 16.01.2012, истек.

Из положений Закона о лицензировании, в том числе указанных выше следует, что истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. Одновременно данное лицо утрачивает статус лицензиата, то есть лица, имеющего лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, поскольку вместе с истечением срока действия лицензии прекращаются сами лицензионные отношения между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и государством.

Переоформление лицензии в порядке статьи 18 Закона о лицензировании - это стадия лицензирования, заключающаяся в выдаче лицензиату в упрощенном порядке нового документа, подтверждающего наличие действующей лицензии. Данный порядок предусматривает подачу заявления только указанными в данной норме лицами, то есть лицензиатами, в период действия лицензии.

При этом существенным для процедуры продления действия лицензии является своевременная подача соответствующего заявления лицензиата с приложением всех необходимых документов. Своевременным является подача заявления до момента истечения срока действия лицензии. В противном случае продление срока действия лицензии будет невозможным, поскольку сама лицензия уже будет отсутствовать и юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо получать, а не продлевать, лицензию в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о лицензировании.

Довод общества о том, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования,