Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

не предусмотренный ранее действующими нормативными актами,  отклоняется апелляционным судом.

Приложение № 2 к договору, содержащее расчет арендной платы по договору, ссылка на которое сделана в пункте 3.4 договора, в суд первой инстанции  ответчиком не представлено, тогда как ответчик  был надлежащим образом извещен и о дате предварительного судебного заседания – 02.05.2012, и о дате судебного заседания  - 04.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В нарушение требований  указанной нормы права ответчик не представил в суд первой инстанции  доказательства, заявленные в суде апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. По этой причине судом апелляционной инстанции  указанное ходатайство отклонено, в том числе о приобщении Приложения № 2 к договору.

Постановление Главы города Ачинска от 01.12.2008 N 394-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки", впоследствии отмененное постановлением Администрации города Ачинска от 14.12.2010 № 390-п, также предусматривало К1 за земельные участки, предназначенные для размещения  домов многоэтажной жилой застройки  при превышении нормативных сроков строительства. Конкретизация в постановлении Администрации города Ачинска от 14.12.2010 № 390-п порядка исчисления срока строительства, не свидетельствует о введении нового коэффициента. В этой связи не принимается судом ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ № 1709/11 от 05.07.2011.

Кроме того, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание  на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную  в постановлении  № 15837/11 от 17.04.2012.

«Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Так, статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.

Поскольку приведенные нормы законов, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства, при своевременном его осуществлении, принимая во внимание Постановление N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 3 постановления N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

…По истечении двух лет, в течение третьего года строительства…  размер арендной платы не может быть менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

По истечении третьего года строительства… размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка».

Исходя из приведенной позиции ВАС РФ  по истечении двух лет строительства  арендная плата  применительно к спорному земельному участку  не может быть менее 288 435,05 рублей в год  или 24 036,25 рублей в месяц. По истечении третьего года строительства арендная плата  применительно к спорному земельному участку  не может быть менее 578 870,1 рублей  в год  или 48 072,50  в месяц.  рублей в месяц.

Используемый истцом при расчете арендной платы К1 за нарушение сроков строительства объекта ответчиком, незначительно превышает указанный минимальный размер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением  № 1309-13  от 24.06.2008 к договору аренды стороны согласовали сроки оплаты: до 30.06.2008; 30.09.2008; 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно  условие о сроках внесения арендной платы, предусмотренное в данном дополнительном соглашении  сохранилось и подлежит применению при  определении срока внесения арендной платы за 2011 год.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы  за период с 01.01.2011 по 30.06.2008 составит   149 217,03 рубля    исходя из следующего расчета:

Арендная плата

-  за период  с 01.01.2011 по 24.06.2011 ( 5 месяцев и 24 дня) исходя из размера арендной платы в месяц  23 074,80 рублей  составляет   133 833,84 рубля;

- за период с 25.06.2011 по 30.06.2011 (6 дней)  исходя из  размера арендной платы  в месяц  76 916 рублей,  составляет 15 383,19 рубля;

Ответчиком до 30.06.2011 уплачено 26.000 рублей. Соответственно за период  просрочки  с 01.07.2011 по 11.07.2011 (11 дней) исходя из суммы долга 123 217,03 рубля пени в размере 0,1 % составляет 1 355,38 рублей.

За период с 12.07.2011 по 09.09.2011 (60 дней)  исходя из суммы долга 97 217,03 рублей пени в размере 0,1% составляет  5 833,02 рубля;

За период  с 10.09.2011 по 30.09.2011 (20 дней) исходя из суммы долга 71 217,03 рублей  пени в размере 0,1 % составляет  1 424,34 рубля.

         Общий размер  пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2011     составляет 8 612,74 рубля.

Арендная плата

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (3 месяца)  исходя из размера арендной платы в месяц – 76 916,01 рублей составляет  230 748,03 рубля.

За период просрочки  с 01.10.2011  по 20.12.2011 (81 день)  исходя из задолженности ответчика перед истцом на 30.09.2011  в размере 301 965,06    (230748,03 + 71 217,03) пени составляет 24 459,16 рублей;

За период просрочки с 21.12.2011 по 31.12.2011 (11 дней) исходя из задолженности ответчика перед истцом на 30.09.2011  в размере 275 965,06 рублей пени составляет 3 035,61 рублей.

         Общий размер  пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2011     составляет 27 494,77рубля.

Арендная плата

- за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (3 месяца)  исходя из размера арендной платы в месяц – 76 916,01 рублей составляет  230 748,03 рубля.

За период просрочки  с 01.01.2012  по 13.03.2012 (73 дня)  исходя из задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2011  в размере 506 713,09    (230748,03 + 230748,03 + 45 217,03) пени составляет 36 990,05 рублей;

Таким образом, пени за период с 01.07.2011 по 13.03.2012 составляет 73 097,56 рублей.

Требование истца о взыскании пени в размере 172 420,60 рублей  подлежит удовлетворению частично на сумму 73 097,56 рублей

Суд первой инстанции не проверил расчет пени, представленный истцом и не учел, что период просрочки по внесению арендной платы  следует исчислять с 01.07.2011 исходя из дополнительного соглашения  от 24.06.2008  к договору, но не с 31.03.2011, как заявляет  истец.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «9 »  июня 2012  года по делу  №   А33-4621/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска 513 919,29 рублей, в том числе  440 821,73 рубля долга  и  73 097,56 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в доход федерального бюджета 11 833,49 рублей государственной