Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.04.2010), а также дополнительное требование, обеспечивающее исполнение основного (передаваемого) обязательства по договору, в том числе право требования уплаты процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

         Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

       Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 24.05.2010, заключенный между ООО «Торговый Дом «СибирьПромРесурс» и  ИП Бехер Н.С., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

        Сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) № 01/02/10 от 24.05.2010 определен его предмет – уступка ООО «Торговый Дом «СибирьПромРесурс» ИП Бехер Н.С. права требования к ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в размере 2 770 368 рублей 28 копеек задолженности, возникшей на основании договора поставки №1 от 01.01.2010  в сумме 6 986 164 рублей 92 копеек (на основании выставленного счета-фактуры №00000100 от 30 апреля 2010 года), а также дополнительного требования, обеспечивающего исполнение основного (передаваемого) обязательства по договору, в том числе право требования уплаты процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы долга.

        Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании пункта 7.4 договора поставки №1 от 01.01.2010 покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель выплачивает поставщику стоимость товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной на переданный товар при условии получения счета и счета-фактуры от поставщика.

        Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями: №744 от 17 июня 2010 г., №765 от 18 июня 2010 г., №972 от 23 июня 2010 г., №527 от 25 октября 2010 г., №679 от 12 ноября 2010 г., № 495 от 22 декабря 2010 г., № 583 от 30 декабря 2010 г., №14 от 12 января 2011 г., №16 от 13 января 2011 г., №206 от 17 января 2011 г., №215 от 18 января 2011 г., №245 от 21 января 2011 г., №585 от 17 февраля 2011 г., №679 от 01 марта 2011 г., №806 от 15 марта 2011 г., №985 от 16 марта 2011 г., №31 от 18 марта 2011 г., № 62 от 22 марта 2011 г., №361 от 08 апреля 2011 г., №422 от 18 апреля 2011 г., №521 от 27 апреля 2011 г., №528 от 28 апреля 2011 г., №580 от 12 мая 2011 г., №197 от 20 июня 2011 г., №206 от 21 июня 2011 г., №589 от 19 июля 2011 г., №603

от 20 июля 2011 г., №225 от 21 сентября 2011 г., №257 от 26 сентября 2011 г., №633 от 15 ноября 2011 г., № 144 от 12 декабря 2011 г., №177 от 13 декабря 2011 г., №421 от 15 декабря 2011 г., №266 от 20 декабря 2011 г., №397 от 30 декабря 2011 г., №59 от 17 января 2012 г., №386 от 13 февраля 2012 г., №424 от 15 февраля 2012 г., №440 от 16 февраля 2012 г., №479 от 24 февраля 2012 г., №506 от 28 февраля 2012 года.

        С учетом того, что товар на сумму 6 986 164 рубля 92 копейки  по товарной накладной №48 от 30.04.2010 отгружен в адрес ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 30.04.2010, поставщик    выставил  к оплате счет-фактуру №00000100 от 30.04.2010,   ответчик оплатил задолженность  с нарушением предусмотренных в договоре сроков,   истец просит взыскать сумму договорной неустойки в размере 202 697 рублей 29 копеек за период с 26.05.2010 по 28.02.2012.

       Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре поставки   в виде уплаты неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

       Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции установил, что  истцом произведен расчет исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, хотя  договором поставки №1 от 01.01.2010 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы долга.

       В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика 202 697 рублей 29 копеек, что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика в части объема ответственности, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки на меньшую сумму, чем та, которая могла быть рассчитана им в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным. Заявитель апелляционной жалобы размер взысканной задолженности не оспаривает.

 Поскольку ответчиком   оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков,  предусмотренных в договоре поставки, ответчик был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, претензионный порядок истцом исполнен, ответчик обязательства не исполнил, наличие такой обязанности подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 202 697 рублей 29 копеек за период с 26.05.2010 по 28.02.2012.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что немедленное   единовременное   взыскание  задолженноти   может   привести  к  срыву ремонтных работ  и  подготовке  котельных   к  отопительному  сезону 2012 года, сумма  взыскиваемой   задолженности    является   для  ООО «Хакасский ТЭК»   значительной сумма, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялись. Кроме того, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, не представил в суд отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции  не усмотрел признаков чрезвычайной ситуации или невозможности исполнения обязательств.

Кроме того,  в соответствии с   пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о рассрочке исполнения решения,   отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2012    года по делу          № А74-1977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова