Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Корсакова М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 0501/03;   Шибаевой С.Н., представителя по доверенности от 28.04.2012 № 0503/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2012 года по делу № А74-2551/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981,                ОГРН 1041904001127) (далее - общество, ООО «Абаза-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора или административный орган) от 12 мая 2012 года №В-043-12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2012 по делу № А74-2551/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 12.05.2012 № В-043-13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- определение о назначении экспертизы было направлено в адрес общества 21.03.2012 и получено обществом 23.03.2012, следовательно, у общества имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

- соответствующе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены определением о назначении экспертизы, указанными правами общество не воспользовалось,

- в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы поручено юридическому лицу,

-  КоАП РФ не предусматривает наличие подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности в определении о назначении экспертизы, статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено только  наличие записи об этом, которая имеется в определении,

- вывод суда о заинтересованности экспертной организации неправомерен, суд не указал, в чем именно выражена заинтересованность экспертной организации, общество доказательств заинтересованности не представило,

- наличие договорных отношений между ООО «Абаза-Энерго» и ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могло повлиять на процедуру административного производства в рассматриваемом деле,

- действующее законодательство не предусматривает освобождение водопользователей от ответственности за нарушение водного законодательства  при использовании водного объекта во время паводка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов административного органа и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Хакасия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма о направлении определения о назначении экспертизы от 04.07.2012 №309/1, копии определения о назначении экспертизы от 20.03.2012 №В-043-12.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес и огласил  протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку указанные документы касаются процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0440117).

20.03.2012, в связи с поступлением информации о гибели рыбы в р. Киня, протекающей в районе ул. Красноармейская в г. Абаза, Управлением Росприроднадзора вынесено определение №В-043-12 о проведении административного расследования, в отношении ООО «Абаза-Энерго» возбуждено дело об административном правонарушении.

В этот же день Управлением Росприроднадзора вынесено определение №В-043-12 о назначении экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Указанные определения направлены в адрес общества заказными письмами и получены им 23.03.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не опровергается заявителем.

11.04.2012 в присутствии представителя общества Управлением Росприроднадзора на участке сброса сточных вод, расположенном на р. Средняя Киня, произведен отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № В-043-12, протокол взятия проб и образцов, акт отбора проб вод № 21г-В.

Согласно протоколу анализа № 21г-В от 16.04.2012, составленному заместителем начальника отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», в представленных на исследование пробах поверхностных и сточных вод выявлено превышение загрязняющих веществ в составе сбрасываемых в водный объект р. Киня сточных вод, образующихся от охлаждения турбин ООО «Абаза-Энерго», а также на расстоянии 500 метров ниже места сброса сточных вод.

03.05.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каппес Е.А. в присутствии уполномоченных представителей общества составлен протокол об административном правонарушении № В-043-12, в котором административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Абаза-Энерго» осуществляет сброс сточных вод (образующихся от охлаждения турбин ТЭЦ) в водный объект р. Средняя Киня, с превышением нормативов загрязняющих веществ, над установленными разрешением № Р03 -09.14 от 23.03.2009 нормативам по аммонию-иону, нитрит-иону и железу общему (растворимому).

12.05.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каппес Е.А. в присутствии законного представителя общества - директора Жеглова Н.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №В-043-12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394, приказом      № 43-к от 03.09.2010,  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора не нарушены. Права и законные интересы общества, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Оспариваемым     постановлением     обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Объективная сторона выражена в нарушении требований к охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления