Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Октябрьскому району г.Красноярска имущество у ответчика отсутствует. Как следует из уведомления от 21.03.2011 ГУВД по Красноярскому краю проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Кардиал-Ресторация» Карпова Д.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 03.12.2010 № 6306-П/4 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 12 500 000 рублей.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.12.2010  №6306, проверив соблюдение истцом порядка предварительного обращения  к основному должнику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  кредитора к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», выступающим поручителем по указанному договору.

Доводы заявителя о том, что истцом не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности с основного должника, в частности, не проведены розыскные мероприятия в отношении Карпова Д.Б., являющегося директором должника признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Соблюдение  истцом предварительного порядка обращения к основному должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу № А33-3117/2011.

Ответчик утверждает, что с Карповым Д.Б. был заключен договор поручительства. Вместе с тем договор поручительства в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 10.2 кредитного договора не был заключен договор поручительства с ООО «Алекс-Маркет», не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договор ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Договор поручительства от 03.12.2010 № 6306-П/4 не содержал отлагательного условия, обуславливающего вступление договора поручительства в силу только при условии заключения договора поручительства с ООО «Алекс-Маркет».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязанности по страхованию имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на объем ответственности поручителя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» июня 2012  года по делу № А33-2591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай