Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Назаровское»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2012 года по делу № А33-1101/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ОГРН 1092404000996, ИНН 2404013070) о взыскании 909 496 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

-п. 5.1 договора продавец гарантировал покупателю, что товар не имеет дефектов материала и технологической обработки и сохраняет качество в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1000 моточасов; в рекламационном акте № 1 от 3.12.2010 указано на гарантийную наработку 700 моточасов; борона Гигант Рубин 800 U эксплуатировалась в сцепке с единственным трактором, приобретенный истцом в апреле 2010 года и соответственно наработка моточасов дисковой бороны соответствует количеству моточасов, наработанных трактором;

-согласно выписке из приказа ЗАО «Назаровское» № 218 от 22.05.2010 дисковая борона Гигант Рубин 800 U 352577/352714/352713 закреплена за трактором марки Джон Дир 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 2031 КС, из представленного в дело паспорта самоходной машины 318900 видно, что  указанный трактор приобретен истцом в апреле 2010 года, и наработка моточасов дисковой бороны соответствует количеству моточасов, наработнаных трактором; даже при условии, что трактор работал без прицепного устройства – дисковой бороны, срок его общей работы не превышал количество моточасов, отраженных в акте;

-при составлении рекламационного акта присутствовал руководитель ответчика, в случае своего несогласия мог представить соответствующие возражения, но этого не сделал;

-истец прежде чем обратиться в ОАО «Назаровская сельхозтехника» с целью ремонта некачественной дисковой бороны, телеграммой от 21.12.2010 просил ответчика осуществить гарантийный ремонт, но ответа получено не было;

-ОАО «Назаровская сельхозтехника» является единственным специализированным предприятием на территории г. Назарово и Назаровского района по ремонту сельскохозяйственной техники, в том числе и импортного производства, что подтверждается справкой администрации Назаровского района, в связи с чем истец был вынужден обратиться именно к указанному лицу для ремонта техники;

-в подтверждение стоимости выполненных ремонтных работ представлена калькуляция ОАО «Назаровская сельхозтехника» затрат на ремонт дисковой бороны в сумме 909 496 рублей 94 копейки с подробной расшифровкой составляющих затрат указанной суммы;

-делая вывод о документальной недоказанности затрат на ремонт, суд первой инстанции не учел, что ремонт произведен независимым юридическим лицом, которое вправе устанавливать свои расценки самостоятельно;

-в силу положений п. 3 ст. 470, 476, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в случае недоказанности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обязан возместить затраты на ремонт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до  9 часов 30 минут 2.10.2012, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда  http://www.3aas.arbitr.ru/ .

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

08.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Назаровское» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № Б 08/04/10, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара, указанного в подпункте 1.1 договора составляет 13 440 000 рублей, включая НДС в размере 18 % (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора продавец гарантировал покупателю, что товар не имеет дефектов материала и технологической обработки и сохраняет качество в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1000 моточасов.

Согласно п. 5.2 договора сервисное обслуживание проданного товара в течение всего гарантийного срока осуществляет продавец по месту нахождения покупателя. Сервисное обслуживание товара подразумевает диагностику, текущий ремонт проданного товара, замену изнашивающихся частей и механизмов, замену масла и пр. услуги согласно прайс-листу продавца.

В случае возникновения необходимости сервисного обслуживания проданного товара покупатель уведомляет об этом продавца в письменной форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи) с указанием причин обращения, с описанием запрашиваемого вида обслуживания и места нахождения товара.

В п. 5.3 стороны согласовали условие, согласно которому гарантия распространяется только на абсолютно новый, полученный от продавца товар. Для выполнения гарантийных обязательств необходимо, чтобы дефектная деталь вместе с гарантийным требованием по установленной продавцом форме была передана или прислана продавцу. Замененные детали переходят в собственность продавца.

В соответствии с п. 5.4 договора гарантия не распространяется на расходные материалы. Расходные детали агрегатов незамедлительно поставляются продавцом по требованию покупателя  за дополнительную плату.

Спецификацией к договору сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование техники – дисковая борона Гигант Рубин 800 U, количество единиц – 4, общей стоимостью 13 200 000 рублей, а также доставка Москва-Степной стоимостью 240 000 рублей

20.05.2010 по товарной накладной  № 78  товар  передан продавцом покупателю.

03.12.2010 составлен комиссионный рекламационный акт № 1 в присутствии руководителя продавца, согласно которому  20.10.2010 обнаружены дефекты дисковой бороны Гигант Рубин 800 U 352577/352714/352713 (гарантийная наработка 700 моточасов), выраженные в износе дисков, подшипников, стремянок, сферические диски – 45 штук, в качестве причины возникновения дефекта указано на использование некачественного материала при изготовлении деталей, их полный износ, изделие подлежит восстановлению силами поставщика. В пункте 13 акта сделано заключение: износ сферических дисков, заводской брак, нуждается в замене 45 сферических дисков. Руководитель продавца   от подписи отказался.

Претензией № 2288 от 21.12.2010 истец предложил ответчику произвести ремонт дисковой бороны Гигант Рубин 800 U.

В связи с неполучением ответа от продавца ремонт  дисковой бороны Гигант Рубин 800 U 352577/352714/352713 был произведен открытым акционерным обществом «Назаровская сельхозтехника», на оплату истцу выставлены счет № 221 и счет-фактура № 221 от 10.03.2011 на сумму 909 496 рублей 94 копеек. Оплата ремонта  произведена платежным поручением № 59 от 30.03.2011.

Претензией № 1599 от 13.08.2011 истец предложил ответчику возместить стоимость расходов по гарантийному ремонту.

Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов на ремонт дисковой бороны, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 909 496 рублей 94 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец по договору поставки от 8.04.2010 № Б 08/04/10 приобрел у ответчика  четыре дисковые бороны Гигант Рубин 800 U, передача которых осуществлена по товарной накладной № 78 от 20.05.2010.

Исходя из условий  п. 5.1 договора  на поставленный ответчиком истцу товар была установлена гарантия в течение 12 месяцев при гарантийной наработке не более 1000 моточасов.

Истец указывает на то, что при эксплуатации одной дисковой бороны Гигант Рубин 800 U  № 352577/352714/352713 установлена ее некачественность, о чем в присутствии руководителя ответчика 3.12.2010 составлен рекламационный акт № 1. В указанном акте указано на гарантийную наработку 700 моточасов.

По условиям п. 5.4 договора поставки гарантия не распространяется на расходные материалы. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что сферические диски являются расходными материалами и на них гарантийный срок не распространяется.

В доказательство представлено информационное письмо ООО «ЛЕМКЕН-РУС» от 21.03.2012 № 49 с приложением карты агрегата завода-изготовителя (Lemken) о затратах на приобретение запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта оборудования дисковой бороны Рубин 9/400 U  LI (л.д.81-85). При этом в тексте  письма  указано на сферические диски для бороны  Гигант 10 S/800 Рубин.  В дальнейшем  ООО «ЛЕМКЕН-РУС» в   информационном письме  от 2.05.2012 № 65 указало  на тождественность наименования дисковой бороны Гигант 10 S/800 Рубин и бороны Гигант Рубин 800 U, а также на ее составляющие рабочие секции - Рубин 9/400 U  RE (правая) и  Рубин 9/400 U  LI  (левая секция) и установку 32 сферических дисков на левой секции и 32 таких дисков на правой секции  (л.д.148).

Вместе с тем в  карте агрегата  32  зубчатых полусферических диска отнесены к комплектующим агрегата, а 1 зубчатый полусферический диск отнесен к расходным материалам.

Таким образом, указанное доказательство не подтверждает доводы ответчика об отнесении зубчатых дисков к расходным материалам. В связи с чем