Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку расходными материалами являются предметы, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении своего функционального назначения (масляные и топливные  фильтры,  картриджи , дизельное топливо, бензин, моторное масло и т.п.).

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не доказано наработка бороной Гигант Рубин 800 U количества моточасов, не превышающего гарантийного, не доказано обращение к продавцу для производства ремонта и исполнения условий п. 5.3 договора, что в свою очередь свидетельствует о  недоказанности передачи покупателю некачественного товара.

С указанными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из условий  п. 5.1 договора  на поставленный ответчиком истцу товар была установлена гарантия в течение 12 месяцев при гарантийной наработке не более 1000 моточасов.

Согласно выписке из приказа ЗАО «Назаровское» от 22.05.2010 № 218 дисковая борона Гигант Рубин 800 U закреплена за трактором марки Джон Дир, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 2031 КС. Из представленного в дело паспорта самоходной машины 318900 следует, что  указанный трактор приобретен истцом в 19.04.2010 (л.д.223-225).

В рекламационном акте № 1 от 3.12.2010  указано на гарантийную наработку 700 моточасов. Из пояснений истца,  следует, что указанное количество моточасов соответствует количеству моточасов, отработанных трактором, и снято с показаний  счетчика моточасов. Доказательств, опровергающих данные сведения,  ответчиком не представлено.

При составлении рекламационного акта присутствовал руководитель ответчика, в случае своего несогласия со сведениями, включенными в акт,  имел возможность  представить  соответствующие возражения, но  этого не сделал.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что трактор до издания приказа от 22.05.2010 № 218 (в апреле 2010 года) не эксплуатировался, признается необоснованным,    поскольку  показания счетчика моточасов  составляют  700 моточасов.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  наработки бороной Гигант Рубин 800 U количества моточасов, не превышающего гарантийного, не соответствует доказательствам, представленным в дело.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной выше нормы, бремя доказывания соответствия качества товара условиям договора возложено на продавца. Факт неисправности переданной по договору дисковой бороны   подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Согласно пункту  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензией от 21.12.2010 № 2288 ЗАО «Назаровское» потребовало от продавца проведения ремонта дисковой бороны, поставленной по договору № Б08/04/10 от 8.04.2010. Указанная претензия направлена ответчику телеграммой, о чем свидетельствует  оригинал почтовой квитанции на внутреннюю телеграмму  от 21.12.2010  (л.д.136-137).

Участие ответчика в осмотре товара  и направление ему истцом претензии  не может являться нарушением предусмотренного законом и договором порядка предъявления требований к продавцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения истца  к продавцу для производства ремонта и исполнения условий п. 5.3 договора, также не соответствует материалам дела.

В связи с неполучением от поставщика ответа, с целью ремонта некачественного товара ЗАО «Назаровское» обратилось в ОАО «Назаровская сельхозтехника».  Согласно счету№ 221, счету-фактуре 221 от 10.03.2011, платежному поручению № 59 от 30.03.2011 и калькуляции ОАО ««Назаровская сельхозтехника» стоимость ремонта дисковой бороны Рубин 800 U составила 909 496 рублей 94 копейки.  Расходы на устранение недостатков гарантийного товара  истец просит возместить в качестве убытков.

Представленная истцом калькуляция (расшифровка затрат) ОАО «Назаровская сельхозтехника» на сумму 909 496 рублей 94 копейки судом первой инстанции отклонена в связи с отсутствие доказательств документального подтверждения несения этих расходов. Данный вывод суда признается необоснованным,  не соответствующим сложившейся судебной практике по указанной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что ремонт проведен в сторонней, специализированной организации, иные специализированные организации на территории г. Назарова и Назаровского района отсутствуют (справка администрации Назаровского района № 348/сх-05 (л.д.140), в связи с чем представленные истцом доказательства несения расходов являются достаточными. Из назначения платежа, указанного в счетах и платежном поручении, данные доказательства признается судом относимыми к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  «19»  июня   2012  года по делу № А33-1101/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ОГРН 1092404000996, ИНН 2404013070) в пользу   закрытого акционерного общества «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415)   909 496 рублей 94 копейки убытков и 23 189 рублей 94 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

В.В. Радзиховская

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Кириллова Наталья Александровна Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 04.10.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });