Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лебедева О.А., представителя по доверенности от 01.06.2012 № 440 (до и после перерыва);

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 №13-5-665 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2012 года по делу № А33-7164/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) (далее – ОАО «В-Сибпромтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2012 № 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление № 968 от 17.04.2012, представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012  №2-9-10-2596 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 по делу № А33-7164/2012 постановление административного органа от 17.04.2012 № 968 о назначении административного наказания в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление № 968 от 17.04.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 № 2-9-10-2596, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю по доверенности ОАО «В-Сибпромтранс» от 06.04.2012 № 270 Голивкину С.А.;

- на рассмотрении административного дела № 968 от 06.04.2012 присутствовал представитель юридического лица по доверенности от 16.04.2012 № 289 Лебедев О.А., следовательно, общество было уведомлено о рассмотрении административного дела № 968;

- с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель общества по доверенности от 16.04.2012 № 289 Лебедев О.А. был ознакомлен.

ОАО «В-Сибпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт присутствия представителя общества при рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю приложены дополнительные документы: копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия приложения к постановлению от 17.04.2012  №968.

Представитель заявителя не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку представленные документы касаются процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06.04.2012 административным органом осуществлена плановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3.

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 06.04.2012 № 599, в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968 зафиксированы нарушения норм Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:  в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена на ручной пуск;  в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации путем установки перегородки в кабинете 8-03;  в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с северной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания;  в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с южной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 968, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

20.04.2012 административный орган направил в адрес общества представление № 2-9-10-2596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 24.04.2012 ОНД по г. Красноярску внес исправления в постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 № 968, а именно: квалифицировал выявленные в ходе проверки 06.04.2012 нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.04.2012 № 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление № 968 от 17.04.2012 и представлением об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012                № 2-9-10-2596, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П., постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 № 968 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968 составлен в присутствии представителя ОАО «В-Сибпромтранс» по доверенности от 06.04.2012 № 270 Голивкина С.А.  Постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 №968 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 16.04.2012 № 289 Лебедева О.А., законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается отметкой, проставленной в определении от 06.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающей факт вручения указанного определения представителю общества по доверенности от 06.04.2012 № 270 Головикину С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно зафиксирован, рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из представленного в материалы дела приложения к постановлению от 17.04.2012 № 968 следует, что административным органом представителю общества по доверенности Лебедеву О.А. разъяснены положения статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом разъяснены процессуальные права, представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление от 20.04.2012 № 2-9-10-2596 вынесено заместителем