Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемое обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение норм Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»  и Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:  в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена на ручной пуск; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации путем установки перегородки в кабинете 8-03;  в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с северной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания;  в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с южной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемых нарушений административным органом представлены: акт проверки от 06.04.2012 № 599, протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968 следует, что представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении № 968 от 06.04.2012 заявлял возражения относительно выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, в частности, заявитель указывал на то, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в режиме автоматического срабатывания не проверялась ОНД по г.Красноярску; перегородка в кабинете 8-03 отсутствует; двери, ведущие в лестничную клетку, не являются дверьми эвакуационного выхода.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на акты проверки состояния пожарной сигнализации и системы оповещения офисных помещений по ул. Маерчака, 3, от 12.02.2012, 10.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012.

Из представленных актов следует, что комиссией в составе начальника информационно-технического отдела ОАО «В-Сибпромтранс» Н.В. Протасюка, ведущего специалиста информационно-технологического отдела ОАО «В-Сибпромтранс» А.И. Климова, техника            ООО «Лидер СБ» Д.Г. Кондалова в связи с изменением типа громкоговорителей (12.02.2012), прохождением сигнала «Тревога» в результате проверки пожарных извещателей (10.03.2012), проверкой состояния пожарной сигнализации и системы оповещения помещений (03.04.2012), заменой приемно-контрольного прибора «Сигнал 20» (16.04.2012) проведены соответствующие проверки рабочего состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения, работающих в автоматическом режиме. Результаты проверки показали рабочее состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

Заявителем представлен в материалы дела план эвакуации из помещений 8 этажа здания по ул.Маерчака, 3, согласно которому двери, ведущие в лестничные клетки, открываются по направлению эвакуации людей из здания.

Согласно представленному в материалы дела плану – схеме 8-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, перегородка в кабинете 8-03 отсутствует.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ответчиком не проводился и соответствующий протокол не составлялся.

Из материалов дела следует, что административным органом  по результатам проведения плановой проверки общества составлен акт проверки от 06.04.2012 № 599. Акт проверки от 06.04.2012 № 599 составлен в присутствии представителя общества ОАО «В-Сибпромтранс» Волкова В.И., с отражением представителем общества возражений относительно выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не указано, на основании чего сделан вывод о переводе системы оповещения на ручной режим, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в режиме автоматического срабатывания не проверялась ОНД по г.Красноярску; перегородка в кабинете 8-03 отсутствует; двери, ведущие в лестничную клетку, не являются дверьми эвакуационного выхода.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны только зафиксированные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности, без отклонения заявленных представителями общества возражений.

Из представленных административным органом в материалы дела акта проверки от 06.04.2012 № 599, протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 № 968, оспариваемого постановления не возможно достоверно установить обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- общество факт совершения вменяемых нарушений оспаривает, соответствующие возражения заявлялись как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении,

- административным органом оценка возражениям общества не дана ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении,

- обществом представлены доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельства (в том числе, акты проверки состояния пожарной сигнализации и системы оповещения офисных помещений на ул. Маерчака, 3, от 12.02.2012, от 10.03.2012, от 03.04.2012, от 16.04.2012, план – схема 8-го этажа здания, расположенного на ул.Маерчака, 3, план эвакуации из помещений учебного корпуса ФГОУ ВПО Сибирского Федерального Университета 8-го этажа по адресу: ул.Маерчака, 3),

- протокол осмотра при проведении проверки с участием понятых не составлялся, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган в материалы дела не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 17.04.2012 № 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление от 17.04.2012 № 968, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 № 2-9-10-2596.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за