Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2012 года по делу №  А33-1931/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту истец, ОАО САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее по тексту ответчик, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 371 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рупасов Александр Вячеславович, Набросов Юрий Борисович, Старостин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 74 991 рубль - убытков, а также 2 999 рублей 63 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО САК «Энергогарант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2012 года отменить в части взыскания расходов понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 3 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными сребствами в размере 11 790 рублей 48 копеек, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- должнику истцом был установлен срок для добровольной оплаты задолженности, поскольку в указанный в претензии срок должник задолженность не оплатил, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в выплате расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, а именно расходов по оценке объекта (транспортного средства) на основании договора № 9967 от 18.11.2009 в размере 3 380 рублей, возмещенных истцом Набросову Ю.Б. в составе страховой выплаты;

- поскольку перехода права требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло у истца возникло новое право (регресс) с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа во взыскании с ответчика расходов понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 3 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 рублей 48 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 03 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.08.2012 года.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3-8), путем направления копии определения от 03.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № АСБ3004, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок транспортное средство КО-440-5 на шасси КАМАЗ-53215 г.н. А076УЕ, год выпуска – 2008, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Транспортное средство в силу пункта 2.2 договора передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Транспортное средство КО-440-5 г.н. А076УЕ передано лизингополучателю 10.06.2008, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема - передачи от 10.06.2008, подписанного предпринимателем Стростиным И.А. и обществом «Коммунальное обслуживание и строительство».

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от 31.05.2009, оформленный страховым полисом серии ВВВ № 0473396218, по условиям которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КО-440-5 г.н. А076УЕ на период с 07.06.2009 по 06.06.2010.

Рупасов Александр Вячеславович принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» водителем автомобиля              1 класса (грузчик) любой марки и грузоподъемности с учетом категории в водительском удостоверении (приказ о приеме работника на работу № 498к от 06.11.2009).

16.11.2009 в 05 час. 30 мин. в г. Красноярск по ул. Менжинского, д.16А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA ALLION г.н. К782УЕ (собственник – Набросов Ю.Б., в момент ДТП был припаркован) и транспортного средства КО-440-5 г.н. А076УЕ под управлением Рупасова А.В.

Постановлением 24ФЛ № 0105211 от 19.11.2009 на Рупасова Александра Вячеславовича наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В постановлении 24ФЛ № 0105211 от 19.11.2009 указано на нарушение Рупасовым А.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлениями 24ФЛ № 0106212 от 19.11.2009 и 24ФЛ № 0106213 от 19.11.2009 производства по делу об административном правонарушении в отношении Рупасова Александра Вячеславовича и Набросова Юрия Борисовича прекращены. В постановлении 24ФЛ № 0106212 от 19.11.2009 указано на нарушение Рупасовым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений Рупасова А.В. от 19.11.2009 и устных пояснений указанного лица в судебном заседании 22.05.2012, Рупасов А.В., являясь работником ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и исполняя обязанности по вывозу мусора (путевой лист № 16 от 16.11.2009), маневрировал между машинами во дворе дома, находящегося по адресу: г. Красноярск по ул. Менжинского, д.16А. В момент столкновения с припаркованным автомобилем TOYOTA ALLION г.н. К782УЕ Рупасов А.В. удара не почувствовал и сработавшей у поврежденного автомобиля сигнализации не услышал, поскольку машина тяжеловесная и в машине были закрыты все окна.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2009 у автомобиля TOYOTA ALLION г.н. К782УЕ в результате ДТП повреждены заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

18.11.2009 между Набросовым Юрием Борисовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (исполнитель) заключен договор № 9967, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки: автомобиля TOYOTA ALLION г.н. К782УЕ, дата выпуска – 01.05.2002. В силу пункта 2.1.1 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по договору в сумме 3 380 рублей Стоимость услуг оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанции от 18.11.2009.

В соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отчетом № 9967 от 25.11.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г.н. К782УЕ с учетом износа 45.10% составляет 74 991 рублей.

В акте о страховом случае № У-069-004765/09 от 28.12.2009 открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признало сумму страхового возмещения в размере 78 371 рубль, в том числе: 74 991 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 3 380 рублей – стоимость оплаты экспертизы транспортного средства.

30.12.2009 истцом на расчетный счет Набросова Юрия Борисовича платежным поручением № 1835 перечислены денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения в размере 78 371 рубль.

Ссылаясь на возникновение у открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в связи с выплатой страхового возмещения убытков, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» убытков в размере 78 371 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 рубль 48 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 76 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что имеющиеся в деле документы содержат сведения о привлечении Рупасова А.В. к административной ответственности, факт умышленного оставления им места ДТП доказан, суд первой инстанции инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании 74 991 рублей убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» стоимость оказанных Набросову Юрию Борисовичу услуг по оценке объекта (транспортного средства) на основании договора № 9967 от 18.11.2009 в размере 3 380 рублей, возмещенных истцом Набросову Ю.Б. в составе страховой выплаты.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинный вред.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в выплате расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, а именно расходов по оценке объекта (транспортного