Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

средства) на основании договора № 9967 от 18.11.2009 в размере 3 380 рублей, возмещенных истцом Набросову Ю.Б. в составе страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика ОАО САК «Энергогарант»  по проведенной им экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Набросову Ю.Б., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», застраховавшего ответственность виновного в причинении ущерба водителя Рупасова А.В..

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано истцу в требовании о взыскании 3 380 рублей расходов на оплату оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 рублей 48 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика в виде неустойку (пени) при неисполнении им обязанности о страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку факт неисполнении страховщиком обязанности о страховой выплате страховщик установлен материалами дела, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в силу новой редакции статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающая взыскание неустойки является по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами специальной нормой,  то неустойка должна рассчитываться исходя из специальной нормы - пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки рассчитывается исходя из того, что 01.04.2010 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №554, согласно которой истец просит ответчика в срок до 14.05.2010 погасить задолженность по страховой выплате, неустойку. Данная претензия получена ответчиком 06.04.2010.

28.05.2010 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» отказало ОАО САК «Энергогарант» в удовлетворении претензии. Поскольку требования истца об оплате задолженности по страховой выплате, неустойки в срок установленный претензий № 554 ответчиком не исполнены, период просрочки должен исчисляться с 14.05.2010.

По правилам статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за просрочку в выплате страхового возмещения подлежала бы взысканию неустойка в размере 54 264 рубля 77 копеек за период с 14.05.2010 по 30.03.2012 согласно следующему расчету: 74 991 рубль x (1/75 от 8 % годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство)) x 667 дней.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере -      11 790 рублей 48 копеек, учитывая, что повышенная ответственность предусмотрена для страховщиков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 790 рублей 48 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 74 991 рубль - убытков, 11 790 рублей 48 копеек – неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 471 рубль 25 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 925 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года по делу                               № А33-1931/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, дата регистрации 07.12.2007) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации 28.08.1992) 74 991 рубль - убытков, 11 790 рублей 48 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, дата регистрации 07.12.2007) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации 28.08.1992) 3 471 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, дата регистрации 07.12.2007) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации 28.08.1992) 1 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда