Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ИНН 2466083359, ОГРН 102240264817 г. Красноярск): Кобяковой Е.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» (ИНН 2465209714, ОГРН 1082468027806 г. Красноярск): Василовского А.В.- представителя по доверенности от 10.0.12012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3»: Кисилева В.М. - директор на основании протокола № 1 от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ИНН 2466083359, ОГРН 102240264817 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04»  июля 2012 года по делу №  А33-18053/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (далее по тексту истец, ООО «ТЕХНОЛОГЪ», ИНН 2466083359, ОГРН 102240264817 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» (далее по тексту ответчик, ООО «КОМФОРТ+», ИНН 2465209714, ОГРН 1082468027806 г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» (далее по тексту ответчик, ООО «Строительно-монтажное предприятие №3», ИНН 2454000781, ОГРН 1022401505312 г. Лесосибирск) о взыскании 10 700 рублей убытков, в том числе 8 000 рублей расходов по уборке помещения, 2 700 рублей стоимости вышедшей из строя техники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОЛОГЪ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- сбой системы пожаротушения произошел в зоне ответственности ООО «КОМФОРТ+», на пульте «С 2000», в связи с чем истец не мог предотвратить причинение вреда, поскольку не имел доступа к пульту «С 2000»;

- поскольку причинение вреда произошло путем запуска реле в пульте «С 2000», находящимся на обслуживании и в ведении ООО «КОМФОРТ +», исковые требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «КОМФОРТ+» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «04»  июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель «Строительно-монтажное предприятие № 3» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что проект дома прошел экспертизу, в том числе по системе пожарной сигнализации  и пожаротушения. Истец в своем гараже установил ворота, тем самым ограничив доступ к данному гаражу. Система пожарной сигнализации  и пожаротушения предполагает открытый доступ, о чем истец знал.

Представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля Федулова А.А..

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе Федулова А.А. в качестве свидетеля, а Федулов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем не был допрошен в качестве свидетеля и истец не обосновал невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Федулова А.А..

Кроме того, в отсутствие экспертизы мнение какого-либо работника по тем или иным обстоятельствам не может восполнить отсутствие надлежащих доказательств.

Ответчик ООО «КОМФОРТ+» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2004 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004. В приложении № 1 к договору долевого участия указаны следующие характеристики нежилого помещения: оси Д-Е, 22-25 ниже нулевой отметки на 3,6 м.; общая площадь 118,2 кв.м.; помещение предоставляется: без установки сантехнического оборудования; без выполнения электромонтажных работ; штукатурные работы не выполняются; ворота не устанавливаются; работы, связанные с уменьшением или увеличением объемов, выполняются по дополнительному соглашению.

Заключением управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 07.10.2005 № Э-775-3 проект «Многоэтажного жилого дома в лоте № 2 II микрорайона жилого района «Аэропорт» г. Красноярска рекомендован к утверждению.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края выдала обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» заключение от 21.12.2007 о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства: жилого дома на 261 квартиру, со встроенными офисными помещениями на 1 и 2 этажах, с промтоварным магазином на 1 этаже и офисами на 2 этаже, встроено-пристроенной 2-хэтажной подземной автостоянкой манежного типа и инженерным обеспечением.

Администрацией города Красноярска 25.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» выдано разрешение № 14-13011 на ввод в эксплуатацию жилого дома (3 очередь) с подземной автостоянкой манежного типа, по адресу: г. Красноярск, Советского района, ул. Алексеева, 107.

По акту передачи нежилого помещения от 31.12.2007 № 234 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 19 от 19.01.2004 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» передало обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» нежилое помещение № 234, расположенное ниже нулевой отметки на 3,6 метра в кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 16.02.2009 объект недвижимости с инвентарным номером 04:401:002:000312530:0001:20234, площадью 118,2 кв.м. расположен на отм. – 3,60, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 107, пом. 234 (часть пом. 227 комн. № 53-58).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 № 24ЕИ 182359 обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 118,2 кв.м., этаж отм. – 3,60, адрес: Россия, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, дом, 107, пом. 234.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2008 № ТО 16-08, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения объекта: «Подземная автостоянка во 2-ом мкрн. «Аэропорт» по ул. Алексеева, 107 в г. Красноярске».

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЛ» по определению Арбитражного суда от 11.05.2012 сообщило, что система пожаротушения в подвальном помещении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 проектировалась обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЛ». Система была спроектирована и смонтирована как единая во всем подвальном помещении, включая отдельно выделенные нежилые помещения, в том числе помещение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107, пом. 234. Согласно требованиям пожарной безопасности в помещении № 234 были установлены модули порошкового пожаротушения, которые были подключены к общей системе пожаротушения, подвального помещения жилого дома и выведены на пульт управления «С 2000».

Согласно акту от 14.01.2011, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», 14.01.2011 в 12 час. 36 мин. в гаражном помещении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», расположенном в подвальном помещении по ул. Алексеева, 107, произошло срабатывание 3-х модулей порошкового пожаротушения. Причина срабатывания на момент составления акта не установлена.

В письме от 17.01.2011 № 3 государственное учреждение МЧС России «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ПЧ-17 ГУ «ОФПС-30» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», что 14.01.2011 второе отделение дежурного караула ПЧ-17 ГУ «ОФПС-30» выезжало в 12 час. 40 мин. на вызов по адресу: ул. Алексеева, 107. По прибытии на место вызова было обнаружено ложное срабатывание порошковой системы пожаротушения в гаражном помещении. Загорания в помещении обнаружено не было.

В соответствии с актом осмотра средств пожаротушения сигнализации, смонтированных в помещении подземного гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107 от 17.01.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фетар», при проверке, находящегося в помещении охраны общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+», пульта «С-2000», контролирующего данную систему пожаротушения обнаружено, что в 12 час. 36 мин. произошел запуск релейного модуля П012 Р004 (прибор 12, реле 4). Возможная причина срабатывания релейного модуля и запуска активного пожаротушения: сбой системы пожаротушения, выход из строя релейного модуля.

В письме от 20.01.2011 № КрФ общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фетар» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», что при осмотре средств пожаротушения и пожарной сигнализации, смонтированной в помещении подземного гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ», выявлено, что система порошкового пожаротушения, смонтированная в данном помещении, подключена к общей системе пожаротушения подвального помещения жилого дома и выведена на пульт «С-2000» в помещение охраны общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+».

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2012 свидетель Нифонтов С.Н. - главный инженер ООО «Авантаж» - дал показания, что ООО «Авантаж» обслуживает систему пожарной сигнализации и дымоудаления в подземной автостоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107 с июля 2008 года. Налаживание системы происходило с участием представителей монтажной организации ООО «ГРИНТАЛ». При отлаживании системы пожарной сигнализации специалисты в помещение гаража № 234 по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 не заходили, так как доступ к гаражу был закрыт. Причинами срабатывания модулей системы пожарной сигнализации и пожаротушения, расположенных в помещении № 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107, могли быть: 1) увеличение (скачки) напряжения в линии, к которой подключен модуль; 2) поступление импульса от датчика, в том числе, в результате теплового воздействия; 3) включение вручную извещателя в самом помещении.

По договору подряда от 18.01.2011 № 78/06/11-ТХ, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Алиби чистоты» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принялт на себя обязательства выполнить работы по уборке нежилого помещения № 234, общей площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107, после срабатывания модулей порошкового пожаротушения. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем