Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору составляет 8 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Платежным поручением от 25.01.2011 № 241 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Алиби чистоты» 8 000 рублей за уборку нежилого помещения.

В соответствии с актом технического состояния от 01.02.2011 № 49, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КрасАлСервис» в телевизоре SAMSUNG LSD TN-750 D, инвентарный номер 05578, год выпуска 2005 засыпаны основные платы, тепловой перегрев; в видеомагнитофоне SAMSUNG инвентарный номер 0530 год выпуска 2002 вышла из строя головка считывания, тепловой перегрев;  в магнитоле LG, инвентарный номер 05560, год выпуска 2002 засыпана основная плата, тепловой перегрев; в телефоне PANASONIC КХ Т7730 год выпуска 2003 вышла из строя клавиатура телефона.

Согласно бухгалтерской справке к акту технического состояния от 01.02.2011 № 49 цена возможной реализации ценностей, указанных в акте технического состояния от 01.02.2011 № 49, составляет 2 700 рублей включая НДС.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 06.02.2012 № 050/12, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки», рыночная стоимость объектов оценки: телевизора SAMSUNG 2005 года выпуска, видеомагнитофона SAMSUNG 2002 года выпуска, магнитолы LG 2002 года выпуска, телефона PANASONIC КХ Т7730 год выпуска 2003, составляет в сумме 3 000 рублей.

В письме от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» возместить 10 700 рублей убытков, причиненных ложным срабатыванием системы порошкового пожаротушения в гаражном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107, пом. 234, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» на праве собственности. Письмо от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» получило 27.04.2011.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» требование о возмещении убытков не исполнило, считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как следует из материалов дела истцу причинен вред в виде убытков в размере 10 700 рублей, вследствие засыпания помещения гаража порошком системы пожарной сигнализации и пожаротушения и повреждения техники телевизора SAMSUNG 2005 года выпуска, видеомагнитофона SAMSUNG 2002 года выпуска, магнитолы LG 2002 года выпуска, телефона PANASONIC КХ Т7730 год выпуска 2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из представленных в материалы документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» передало обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2004 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004) по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2007 нежилое помещение № 234, расположенное ниже нулевой отметки на 3,6 метра в кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107.

В приложении № 1 к договору долевого участия указаны следующие характеристики нежилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства: оси Д-Е, 22-25 ниже нулевой отметки на 3,6 м.; общая площадь 118,2 кв.м.; помещение предоставляется: без установки сантехнического оборудования; без выполнения электромонтажных работ; штукатурные работы не выполняются; ворота не устанавливаются; работы, связанные с уменьшением или увеличением объемов, выполняются по дополнительному соглашению.

До передачи указанного помещения истцу ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 3» получило заключение службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 21.12.2007 о соответствии объекта капитального строительства: жилого дома на 261 квартиру, со встроенными офисными помещениями на 1 и 2 этажах, с промтоварным магазином на 1 этаже и офисами на 2 этаже, встроено-пристроенной 2-хэтажной подземной автостоянкой манежного типа и инженерным обеспечением требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; а также разрешение администрации города Красноярска на ввод в эксплуатацию жилого дома (3 очередь) с подземной автостоянкой манежного типа, по адресу: г. Красноярск, Советского района, ул. Алексеева, 107 от 25.12.2007 № 14-13011.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЛ» по определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 сообщило, что система пожаротушения в подвальном помещении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 проектировалась обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЛ». Система была спроектирована и смонтирована как единая во всем подвальном помещении, включая отдельно выделенные нежилые помещения, в том числе помещение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107, пом. 234. Согласно требованиям пожарной безопасности в помещении № 234 были установлены модули порошкового пожаротушения, которые были подключены к общей системе пожаротушения, подвального помещения жилого дома и выведены на пульт управления «С 2000».

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 16.02.2009 объект недвижимости с инвентарным номером 04:401:002:000312530:0001:20234, площадью 118,2 кв.м. расположен на отм. – 3,60, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 107, пом. 234 является частью помещения 227 комн. № 53-58.

Право собственности на нежилое помещение, площадью 118,2 кв.м., этаж отм. – 3,60, по адресу: Россия, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, дом, 107, пом. 234 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2009.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» является арендатором части помещения № 228 площадью 3739,66 кв.м. и 4390,04 кв.м. по адресу: ул. Алексеева, 107 в г. Красноярске.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2008 № ТО 16-08, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения объекта: «Подземная автостоянка во 2-ом мкрн. «Аэропорт» по ул. Алексеева, 107 в г. Красноярске».

В судебном заседании суда первой инстанции главный инженер ООО «Авантаж» Нифонтов С.Н.  пояснил, что налаживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления в подземной автостоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107 ООО «Авантаж» производило с участием представителей монтажной организации ООО «ГРИНТАЛ»; при отлаживании системы пожарной сигнализации в помещение гаража № 234 по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 107 специалисты не заходили, так как доступ к гаражу был закрыт. Причинами срабатывания модулей системы пожарной сигнализации и пожаротушения, расположенных в помещении № 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107, могли быть: 1) увеличение (скачки) напряжения в линии, к которой подключен модуль; 2) поступление импульса от датчика, в том числе, в результате теплового воздействия внутри помещения; 3) включение вручную извещателя в самом помещении.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система электроснабжения, состоящая, в том числе, из систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации в индивидуальных (жилых и нежилых) помещениях к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не относится.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» должно было самостоятельно содержать и обслуживать элементы системы пожарной сигнализации и дымоудаления, находящиеся в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Кроме того, истец не представил доказательства надлежащего содержания электрического оборудования, включая элементы систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации, в помещении № 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107 по состоянию на 14.01.2011 (дату ложного срабатывания порошковой системы пожаротушения).

Иных доказательств вины ответчика в срабатывании сигнализации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что сбой системы пожаротушения произошел в зоне ответственности ООО «КОМФОРТ+», на пульте «С 2000» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку причинами срабатывания модулей системы пожарной сигнализации и пожаротушения, расположенных в помещении № 234 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 107, согласно пояснений главный инженер ООО «Авантаж» Нифонтов С.Н. могли быть, как увеличение (скачки) напряжения в линии, к которой подключен модуль, так и поступление импульса от датчика, в том числе, в результате теплового воздействия внутри помещения, либо включение вручную извещателя в самом помещении.

Доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика, либо допущенных нарушением  у истца возникли убытки в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт установки в помещении ответчика пульта «С2000», не может служить основанием для возложения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате срабатывания модулей системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление у истца убытков, причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика материалами дела не доказана.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривает противоправных действий со стороны ответчиков, которые бы являлись причиной убытков истца по уборке помещения и снижению рыночной стоимости техники, хранившейся в помещении гаража, вследствие ложного срабатывания 14.01.2011 модулей порошковой системы пожаротушения в его помещении, притом, что остальные модули указанной системы пожаротушения 14.01.2011 не сработали.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов состава