Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659): Курс Н.Ю. представителя по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братский Акционерный Народный Банк» (ИНН 3803202031)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июля 2012 года по делу № А33-3135/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее по тексту истец, ООО «ПромСервисБанк», ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее по тексту ответчик, ООО «Новые технологии и строительства», ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659) об обращении взыскания на имущество ООО «Новые технологии строительства» - установку асфальтосмесительную ДС-1683, состоящую из: агрегат питания (1 ед.), конвейер ленточный (1 ед.), агрегат сушильный (1 ед.), агрегат готовый смеси (1 ед.), агрегат минерального порошка (1 ед.), цистерна (битумная) (3 ед.), нагреватель битума (1 ед.), емкость топливная (1 ед.), нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.), блок управления (1 ед.), комплект битумо, топливо, масло, воздухо- и пылепроводов (1 ед.), комплект электрооборудования (1 ед.), комплект ЗИП (1 ед.), расположенную по адресу: Красноярский край, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок 5 (2-ой км. автодороги «Северное шоссе», территория занимаемая ДСУ-2) находящуюся в залоге у ООО «ПромСервисБанк» согласно договора залога 239/КРФИзо- 10 от 25.06.2010. Об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 27.02.2012 в размере 3 800 000 рублей, в том числе НДС на публичных торгах.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Белоусов Евгений Николаевич.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (далее по тексту ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив».

Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «АчинскДорСтрой».

17.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит:

1. Наложить арест на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- вывод суда о том, что ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» не может обращаться с заявлением об обеспечении  иска является необоснованным;

- требования указанные в заявлении об обеспечении иска по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

ООО «ПромСервисБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2012.

Представитель ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что асфальтосмесительная установка ДС-1683 с микропроцессорной системой управления является собственностью ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк». Полагает, что баланс будет соблюден при наложении ареста на данную установку.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений  (status guo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, определением от 11.05.2012 открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

17.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит: наложить арест на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции отказано ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» в обеспечении иска в связи с тем, что  с заявлением об обеспечении иска может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, а право ответчика требовать применения обеспечительных мер существует лишь в случае предъявления им встречного иска по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку третьи лица – это лица привлеченные к участию в деле или вступившие в процесс на стороне истца или ответчика в связи с тем, что решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежащих стороне по делу: право на изменение основания или предмета иска; увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска; признание иска или заключение мирового соглашения; предъявление встречного иска; требование принудительного исполнения судебного акта.

Право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в исключениях из прав третьих лиц не указано.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает возможность обратиться с просьбой о принятии обеспечительных мер как исключительное