Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право стороны по делу, такое право принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и третьи лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, главным основанием прав третьих лиц без самостоятельных требований является вытекающее из гражданских материальных правоотношений право регресса.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований, участвуя в процессе, защищает свой самостоятельный юридический интерес, участвует в деле для защиты своих собственных прав и интересов, тем самым предотвращая возможный фактический ущерб, который согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу этого третье лицо без самостоятельных требований вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях защиты собственного юридического интереса.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практики судов апелляционной инстанции (например: Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2006 № КГ-А40/13575-05 по делу № А40-33552/02-50-373).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами  заявителя о правомерности предъявления ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заявления в арбитражный суд Красноярского края об обеспечении иска. Вместе с тем, согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии судом обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- 12.07.2012 «Братскому АНКБ» ОАО стало известно, что ответчик своими силами ведет демонтажные работы на установке асфальтосмесительной ДС-1683, принадлежащей «Братскому АНКБ» ОАО. По данному факту «Братский АНКБ» ОАО обратился с заявлением в Межмуниципальный ОВД «Емельяновский» (КУСП 562);

- факт проведения работ на установке асфальтосмесительной работниками ООО «НТС» без ведома «Братского АНКБ» ОАО, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2012 («...Посередине данного устройства расположен сушильный агрегат, который на момент осмотра разобран, так как перед ним на земле находится часть от сушильного агрегата...», «...Возле данной установки находится на земле удлинитель, рядом... в правой стороне расположены два кислородных баллона синего и красного цвета. Также рядом с баллонами находится газовый резак...»), объяснении Своевского H.H. от 12.07.2012 «… В ООО «НТС», разнорабочим я работаю с 26 мая 2012 года, ...на территории ДСУ-2 на участке 5, 2 км автодороги «Северное шоссе». На данном объекте идет восстановление, а именно асфальто- смесительной установки ДО 168») и объяснении Сомова Д.А. от 12.07.2012 («...Хочу еще также пояснить, что... на данном объекте работают рабочие, которые занимаются восстановлением асфальтового завода»). Работники ООО «НТС», которых представители «Братского АНКБ» ОАО застали при проведении работ на установке, пояснили, что они осуществляют восстановление установки асфальтосмесительной (прилагаются копии талона- уведомления, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, объяснения Своевского И.Н., объяснения Сомова Д.А.). Кроме того, на месте проводилась фотосъемка;

- в результате действий ответчика, как при осуществлении демонтажных, так и при проведении монтажных работ, без ведома «Братского АНКБ» ОАО, последнему причиняется ущерб;

- кроме того, в ситуации, когда в настоящем деле свои права на установку заявляют сразу несколько лиц: «Братский АНКБ» ОАО, ООО «НТС» и ОАО «АДС», любые изменения установки могут привести к невозможности ее идентификации, что, в свою очередь, может сделать невозможным разрешение спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов: осмотра места происшествия, объяснений работников ООО «Новые технологии и строительства» следует, что на объекте велись работы по восстановлению асфальтосмесительной установки, а не демонтаж, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку требования по иску заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, а доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявителем не представлено, судом первой инстанции правильно отказано заявителю в принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006; запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Представленные в материалы дела доказательства не доказывают причинение ответчиком, своими действиями значительного ущерба заявителю и  не могут служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ОАО «Братский АНКБ» в принятии обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2012 года по делу         № А33-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская