Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-7603/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012 г.

Дело № А33-7603/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ТСЖ «Каскад» (истца): Даниловой Н.Ф. – представителя по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН 2463085478, ОГРН 1072400001574 г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июня 2012 года по делу №  А33-7603/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – истец, ТСЖ «Каскад», ОГРН 1072400001574, ИНН 2463085478)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее  - ответчик, ООО «Каскад-М», ОГРН 1042401783742, ИНН 2460056101) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», строение 6,7 (лит. Б13, Б14, Б15, Б16), кадастровый номер 24:50:000000:537:013 и 24:50:000000:537:011, об обязании устранить препятствия в пользовании этим подвальным помещением, а именно устранить замки с входной двери и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение.

Определением от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление «Росреестра» в Красноярском крае.

Решением от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу №А33-7603/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» 16.04.2012  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Каскад» 68 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» взыскано 60 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Каскад» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, суд не принял во внимание  несоответствие указанных в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов документов  и фактически приложенных иных документов.  В приложенной к заявлению квитанции невозможно установить  факт понесенных расходов. В этой связи суд необоснованно пришел к выводу о разумности  понесенных ООО «Каскад-М» расходов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  11 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года.

Как установлено по делу, 27.06.2011 ООО «Юридическое агентство «Консул» (исполнитель) и ООО «Каскад-М» (клиент) подписали договор на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- подготовить отзыв на исковое заявление, представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем Арбитражном апелляционном суде, ФАС  Восточно-Сибирского округа (первая, апелляционная, кассационная инстанция) по гражданскому делу № 7603/2011 по иску ТСЖ «Каскад» к ООО «Каскад-М» об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением по ул. Вильского, 16 стр. 6,7 (ул.Вильского, 16а), признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты складывается из расчета: составление отзыва- 7000 рублей, представление интересов в суде – 9000 рублей за судодень.

Окончательный размер платы за оказанные услуги определяется в акте выполненных работ, подписываемом сторонами после вступления в законную силу решения по настоящему делу (пункт 5.2).

12.03.2012 ООО «Юридическое агентство «Консул»  и ООО «Каскад-М» подписали акт приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного акта клиент подтверждает выполнение исполнителем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27.06.2011, а именно:

-составление  и отправка отзыва в первой инстанции -7000 рублей,

-составление  и отправка отзыва в апелляционной инстанции с приложениями -7000 рублей,

-участие в судебных заседаниях по делу А33- 7603/2011:

представителя Гостева А.А. -01.07.2011 – 9000 рублей,

представителя Гостева А.А. -24.08.2011 – 9000 рублей,

представителя Гостева А.А. -02.09.2011 – 9000 рублей,

представителя Гостева А.А. -20.09.2011 – 9000 рублей,

представителя Гостева А.А. -22.09.2011 – 9000 рублей,

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по этому же делу

представителя Гостева А.А. -10.02.2012 – 9000 рублей,

Юридические услуги за период с 27 июня 2011 по 12 марта 2012 выполнены на сумму 68000 рублей (пункт 1.3 акта).

Оплата услуг произведена по квитанции № 128856 от 12.03.2012.

Итого ко взысканию с ТСЖ «Каскад» заявлено 68000 рублей судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А33-7603/2011 Гостев А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда. Данные факты подтверждаются судебными актами арбитражного суда,  протоколами судебных заседаний.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В решении от 29.09.2011 по делу А33-7603/2011 судебные расходы по государственной пошлине отнесены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца, как на проигравшую сторону.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 по делу № А33-7603/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Судами вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела и жалобы, не разрешался.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь (представителя) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не были предметом рассмотрения по делу.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек может быть заявлено в арбитражном суде после рассмотрения дела по существу в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявитель просит возместить ему понесенные судебные издержки в размере 68000 рублей, связанные с оказанием истцу юридических услуг по делу А33-7603/2011.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Представитель ТСЖ «Каскад» возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере. По его мнению, рассмотренное дело не являлось сложным, так как по своей сути являлось повторным разбирательством ранее рассмотренного аналогичного дела №А33-7633/2010. Согласно имеющимся прайс-листам других юридических фирм, стоимость услуг по подготовке отзыва на иск  составляет 3000 рублей, участие в суде – 4000 рублей

Изучив материалы дела, суд установил, что факт участия представителей заявителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами и судебными актами от 01.07.2011, 24.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2011, 22.09.2011. Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебном заседании Третьего арбитражный апелляционного суда 10.02.2012.

Обстоятельства участия представителя ответчика Гостева А.А. при рассмотрении настоящего дела истцом не оспариваются.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол №11/09) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридический помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. В соответствии с данным решением представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) по минимальной ставке составляет 9000 рублей

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Красноярского края указал на то что,   заявленные заявителем расходы на оплату судебных издержек в части услуг по подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу в сумме 14000 рублей являются завышенными с учетом объема отзывов, отсутствием необходимости анализа документов и законодательства (с учетом ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А33-7633/2010, в рамках которого судом исследовались и оценивались аналогичные требования), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, в соответствии с представленными доказательствами фактически понесенных расходов, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 60 000 рублей, которые включают, оплату фактического участия представителя в шести заседаниях суда двух инстанций, исходя из рекомендуемых ставок, всего в сумме 54000 рублей (6 х 9000 рублей), оплату услуг по подготовке двух отзывов на иск и апелляционную жалобу 6000 рублей (2 х 3000 рублей).

В подтверждение указанных расходов,