Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А74-2553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2012 года

Дело №

А74-2553/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «УКЖФ «РЕВАНШ»): Гнездюка Д.С. – представителя по доверенности от 10.01.2012, Пестрикова В.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Брагина Р.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011 №19Д-10-111-РИ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу №А74-2553/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее – ООО «УКЖФ «РЕВАНШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901085700, ОГРН 1081901003282) о взыскании 1 020 899 рублей 52 копеек, в том числе 879 542 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 141 357 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 с учетом определения арбитражного суда от 17.08.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» взыскано 877 317 рублей 15 копеек, в том числе 787 768 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 89 549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений – Российская Федерация;

- УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;

- УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает какой-либо доход и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик – УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель УФССП по РХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 17.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 №01/028/2009-474 в оперативном управлении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия находилось помещение 5Н, литера А в доме №29А на проспекте Ленина в г. Абакане (л.д. 31, т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 №01/035/2011-455 указанное помещение на праве оперативного управления принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 30, т.1).

04 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА №362507, согласно которому на основании акта приема-передачи материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, финансовых средств, активов и обязательств Управления Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 декабря 2004 года нежилое помещение общей площадью 1247,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, д. 29А, литера А, пом.5Н, принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на праве оперативного управления (л.д. 92, т.2).

Факт нахождения помещения 5Н, литера А в доме №29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении ответчика УФССП по РХ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 34-37, т.1).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО «УКЖФ «Реванш» (л.д. 15-19, т.1).

Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Факт исполнения истцом обязанностей управляющей организации и оказания соответствующих услуг по управлению многоквартирным жилым домом №29А по ул. Ленина в г. Абакане (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде №1 от 04.05.2007 (разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 по делу №А74-1482/2009); актом сверки взаимных расчетов за 2010 год с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканлифт»; актами периодического технического освидетельствования лифтов; договором №12А-2-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 10.11.2011; графиком-сметой на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования; договорами на техническое освидетельствование лифтов №27 от 27.02.2009, от 28.03.2011 №06, от 21.12.2009 №28, от 18.12.2009 №50, от 01.12.2010 №54 (с дополнительным соглашением от 15.12.2011 №2/1), от 26.01.2009 №34 с приложениями; договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2007 №1927; договорами возмездного оказания услуг от 16.01.2012 №25, от 01.01.2011, от 02.09.2011, от 25.06.2010, от 01.02.2011 №2, от 01.08.2011 №26; договором на водоотведение и очистку сточных вод от 01.03.2006 №1518 с дополнительным соглашением от 29.09.2011; договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 №1257 с приложением; договорами на эксплуатацию лифтов от 01.08.2010 №1, от 01.04.2007; договором на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 (л.д. 88-154, т.1, л.д. 1-81, т.2).

18 мая 2009 года истцом в адрес ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия направлено письмо №635 с предложением подписать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-83, т.2).

20 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года истец направлял в адрес ответчика - УФССП по РХ письма №№738, 747, 748, 760, 764 с приложением счетов на оплату за содержание общедолевой собственности (л.д. 84-91, т.2).

Постановлениями мэра г. Абакана от 24.12.2007 №2438, от 29.12.2008 №2473, от 28.12.2009 №2601, от 20.12.2010 №2446 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Управляющая жилищная компания»; размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (л.д. 20-27, т.1).

Ссылаясь на неосновательное сбережение в период с декабря 2008 года по апрель 2012 года ответчиком – УФССП по РХ денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39