Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» - Кастрюлина Д.Ф., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня  2012 года по делу № А33-1108/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее – ЗАО «Организатор строительства БоАЗ», ОГРН 1072420000157, ИНН 2420070928) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (далее – ООО «КровСтрой-Мастер», ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268) о взыскании 50 000 рублей аванса, уплаченного в соответствии с договором подряда от 27.09.2011 № 508С001С148.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3 500 000 рублей. Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «КровСтрой-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности выполнения работ по устройству внутренних стен и перегородок в блок-секциях №№ 6, 7, 8, 10 5-этажного  167 квартирного жилого дома по ул. Лесовозной, 7а в п. Таежный Богучанского района Красноярского края без выполнения работ по устройству 1, 2, 3, 4, 5 –этажного  167 квартирного дома по ул. Лесовозной, 7а в п. Таежный Богучанского района ввиду того, что скорректированные сметы сторонами составлены и подписаны не были;

- суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно определил, что обстоятельства выполнения ответчиком работ в блок-секциях №№ 1, 2, 3, 4, 5 указанного жилого дома предметом исследования в рамках настоящего дела не являются, помимо того, что ответчиком были выполнены работы по перебазировке строительной техники на подкрановые пути, то есть общестроительные работы согласно объектной смете (приложение № 1/2 к договору);

- уведомление о расторжении договора было отправлено истцом 14.11.2011, то есть до истечения общего срока выполнения работ;

- доказательства, свидетельствующие о том, что при данном темпе выполнения работ подрядчиком будут нарушены сроки  ее выполнения, истцом не представлены.

ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о том, что истцом получен результат выполненных работ на сумму представленной справки о стоимости, превышающей сумму перечисленного аванса, опровергаются материалами дела, поскольку акты выполненных работ на сумму 4 819 930 рублей истцом не подписаны;

- ответчиком не представлены доказательства того, что выполнение работ, указанных в спорных актах, было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по договору или дополнительными соглашениями к нему, следовательно, в силу пункта 4.3 договора такие работы  выполняются за счет ответчика;

- в качестве основания для расторжения договора истцом указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика об уплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора;

- поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, то вопрос об объемах и стоимости работ, выполненных ответчиком в отсутствие договора, не входит в предмет доказывания по настоящему иску;

- ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ более чем на 20 дней, письмом от 12.10.2011 № 508С001-01-1-2092-11 ответчику были направлены мероприятия по сокращению сроков выполнения отставания монтажа сборных железобетонных конструкций, а также план работ на октябрь 2011 года, однако по состоянию на 12.10.2011 ответчиком не была обеспечена готовность к выполнению строительно-монтажных работ, не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.21 договора, письмом от 07.11.2011 ответчику повторно было направлено требование о сокращении отставания от графика.

ООО «Кров-СтройМастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие,

В судебном заседании представитель ОАО «БоАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.05.2007 между ЗАО «БоАЗ» (принципал) и ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» (организатор) заключен договор на управление проектированием, закупками и строительством № 508С001В001, по условиям которого принципал поручает организатору, а организатор обязуется совершать по поручению принципала от своего имени или от имени принципала за счет принципала юридические и фактические действия в соответствии с положениями договора.

27.09.2011 между ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» (заказчик) и ООО «КровСтрой-Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 508С001В148, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство железобетонных конструкций  зданий и сооружений, устройство внутренних стен и перегородок в блок-секциях № 6, № 7, № 8, № 10 пятиэтажного 167-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Лесовозная, д. 7 А, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1). Дата начала работ – 01.09.2011. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 20.12.2011.

В силу пункта 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования договорной цены работ (приложение № 1). Объектная смета на выполняемые подрядчиком работы оформлена как приложение 1/2, локальные сметные расчеты, расчет стоимости прочих затрат, расчет стоимости по перебазировке механизмов и автотранспорта (приложение № 1/16-1/22). Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Порядок определения сметной стоимости работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в  приложении № 1/8 к договору.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали порядок оплаты по договору с учетом того, что заказчик заключил настоящий договор по поручению и за счет принципала:

- оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ.

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение № 1/3 к договору).

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета подрядчика.

Для оплаты аванса на материалы стороны дополнительно подписывают  протокол согласования цен на материалы.

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса в течение пяти дней с момента получения аванса.

В протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что приблизительная стоимости работ, с учетом стоимости материалов и изделий, прочих (лимитированных) затрат, непредвиденных затрат составляет 23 995 664 рубля 34 копейки с учетом НДС (18 %) – 3 660 355 рубля 58 копеек. Из протокола следует, что для своевременного выполнения работ, с целью приобретения материалов принципал выплачивает подрядчику аванс в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) –  533 898 рублей 31 копейка, на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на имя заказчика и подписанного обеими сторонами протокола согласования цен на материалы. Аванс должен быть выплачен подрядчику в течение 15 дней после подписания договора подряда.

В календарном графике выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения этапов работ по договору: устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений – с 01.09.2011 по 20.12.2011; устройство внутренних стен и перегородок – с 16.09.2011 по 20.12.2011.

В объектной смете сторонами согласованы объем и стоимость работ по договору.

Локальные сметы, указанные в объектной смете, в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 № 00434.

Письмом от 12.10.2011 № 508С001-01-1-2092-11 заказчик уведомил подрядчика о том, что на строительную площадку завезено 80 % сборных железобетонных конструкций для монтажа цокольного этажа блок-секций № 6 и № 10, сообщил ему об отсутствии готовности для ведения строительно-монтажных работ, направил на согласование перечень мероприятий по сокращению сроков отставания монтажа сборных железобетонных конструкций.

В письме от 02.11.2011 № 508С001-01-1-2336-11 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить отчет о целевом использовании денежных средств по договору.

Письмо оставлено подрядчиком без ответа, отчет о целевом использовании аванса в размере 3 500 000 рублей заказчику не представлен.

Письмом от 07.11.2011 № 508С001-01-1-2378-11 заказчик сообщил подрядчику о том, что строительно-монтажные работы ведутся с отступлениями от норм и правил охраны труда и промышленной безопасности, на строительной площадке отсутствуют в необходимом количестве материалы для выполнения работ, а количество занятых рабочих мест не позволяет сократить срок отставания, а только увеличивает его.

Уведомлением от 14.11.2011 № 508С001-01-1-2461-11 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе исполнения (расторжении) договора подряда от 27.09.2011 № 508С001С148 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении. В указанном уведомлении заказчик также обратился к подрядчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Уведомление получено подрядчиком 22.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением  № 66346718653029.

Уведомление оставлено подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 27.09.2011 № 508С001В148, неисполнение обязательств по возврату аванса, обусловленного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правового анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, полученного ответчиком по договору подряда от 27.09.2011 № 508С001С148. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор подряда от 27.09.2011 № 508С001С148 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, сумма аванса ответчиком не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  в рамках договора подряда от 27.09.2011 № 508С001С148 им были выполнены работы на общую сумму 4 819 930 рублей 66 копеек, от подписания актов приема-передачи выполненных работ истец уклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор от 27.09.2011 № 508С001С148 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфом