Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора, календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ по договору установлен с 01.09.2011 по 20.12.2011. В календарном графике определены промежуточные сроки выполнения работ по устройству железобетонных конструкций зданий и сооружений и устройству внутренних стен и перегородок, в том числе в сентябре 2011 года – цокольный этаж, в октябре 2011 года – 1, 2 этаж, в ноябре 2011 года – 3, 4 этаж, в декабре 2011 года – 5 этаж.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 № 00434.

Из письма ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» от 12.10.2011 № 508С001-01-1-2092-11 следует, что на строительной площадке 5-ти этажного 167 квартирного жилого дома по ул. Лесовозная, 7а блок-секции №№ 6, 7, 8, 10 завезено 80% сборных железобетонных конструкций для монтажа цокольного этажа блок-секций № 6 и № 10 , в период с 15.10.2011 по 30.10.2011 на строительную площадку будут завезены железобетонные конструкции на цокольный этаж в объеме 100%, на 1-й этаж – 50%, готовность для ведения строительно-монтажных работ отсутствует. Ответчику предложены для согласования мероприятия по сокращению сроков монтажа сборных железобетонных конструкций (т.1, л.д.116).

Из письма ЗАО «Организатор строительства БоАЗ» от 07.11.2011 № 508С001-01-1-2378-11 следует, что выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте строительства «Жилой дом по ул. Лесовозная, 7а» ведется с отставанием от графика производства работ, на строительной площадке отсутствуют в необходимом количестве материалы для выполнения работ, а количество занятых рабочих не позволяет сократить срок отставания, а только увеличивает его, ответчику предложено принять меры для ликвидации отставания от графика (т.1, л.д. 120).

Акты сдачи-приемки, подтверждающие соблюдение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 14.11.2011 № 508С001-01-1-1-2461/11 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 27.09.2011 № 508С001В148 в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренные договором сроки. Указанное письмо получено ответчиком 22.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66346718653029.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, договор от 27.09.2011 № 508С001В148 расторгнут с 22.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 28.10.2011 на сумму 1 263 658 рублей, от 28.10.2011 на сумму 867 153 рубля, от 28.10.2011 на сумму 558 309 рублей, акт от 31.10.2011 на сумму 1 097 961 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2011 № 1 на сумму 4 819 930 рублей 66 копеек. Ответчик указывает, что данные акты были направлены истцу, от их подписания истец отказался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания документов истец ссылается на то, что затраты на перебазировку строительной техники в сумме 1 097 961 рублей не предусмотрены условиями договора и возмещению не подлежат, работы по отмостке блок-секций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на сумму 867 153 рубля, устройству подкрановых путей жилого дома не предусмотрены условиями договора, ответчиком не выполнялись.

Согласно пояснениям ответчика работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнялись им на основании локальных сметных расчетов, подписанных со стороны подрядчика. Акты направлены заказчику после расторжения договора. Локальная смета № 508С001.324-07.240901.08.6.ЛСМ.1730, указанная в объектной смете к договору, сторонами в материалы дела не представлена. Доказательства согласования с истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 28.10.2011 на сумму 1 263 658 рублей, от 28.10.2011 на сумму 867 153 рубля, от 28.10.2011 на сумму 558 309 рублей, акт от 31.10.2011 на сумму 1 097 961 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2011 № 1 на сумму 4 819 930 рублей 66 копеек не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 27.09.2011 № 508С001В148.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема работ, выполненных на блок-секциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 пятиэтажного 167-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Лесовозная, д. 7 А, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 27.09.2011 № 508С001В148 является выполнение работ в блок-секциях № 6, № 7, № 8, № 10 пятиэтажного 167-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный,  ул. Лесовозная, д. 7 А.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что обстоятельства выполнения ответчиком работ в блок-секциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 указанного жилого дома не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору от 27.09.2011 № 508С001В148, не принимаются судом.

Как следует из пояснений ответчика, работы выполнены в соответствии с локальными сметами, подписанными только со стороны подрядчика. Локальные сметы, указанные в объектной ведомости к договору от 27.09.2011 № 508С001В148, отсутствуют. Объектная смета № 508С001.324-07.240901.08.6.ЛСМ.1730 по общестроительным работам, указанная в первой строке объектной сметы, либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами вида и объема общестроительных работ по договору от 27.09.2011 № 508С001В148 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства согласования выполнения общестроительных работ с заказчиком, то установление стоимости указанных работ не влияет на определение факта и размера неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда  от  27.09.2011 № 508С001В148 расторгнут, надлежащие доказательства выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлены, то основания для удержания аванса в сумме 3 500 000 рублей у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, если иное не установлено законом.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик вправе требовать возврата оплаченного аванса  на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сумму перечисленного аванса неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012  года по делу № А33-1108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай