Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А69-1024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товара, то есть декларант; объективная сторона выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении общества таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров по таможенной декларации № 10603040/260511/0000043,  Тывинской таможней выставлено требование о предоставлении декларантом в срок до 16.02.2012 следующих документов и сведений:

- контракта от 15.04.2011 №1, заключенного между обществом и компанией                      «Монхийн Усег ХХК» с приложениями;

-  декларации на товары №10603040/260511/0000043,

-  паспорта сделки от 25.04.2011г. №11040001/1481/1542/2/0,

-  приказа, положения об учетной политике,

-  выписки из книги учета расходов и доходов за 9 месяцев 2011 года,

-  выписки из книги покупок и продаж за 9 месяцев 2001 года,

-  копии журнала полученных и выставленных счетов - фактур за 9 месяцев 2011 года,

-      счетов (счетов-фактур, инвойсов), касающихся товара «Иллюстрированный журнал «Культура искусство Тувы»,

-     счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на оказанные услуги по перевозке товара «Иллюстрированный журнал «Культура искусство Тувы» и документов, подтверждающих оплату указанных счетов,

-     первичных и сводных документов по балансовым счетам (карточки балансовых счетов).

Требование направлено по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением, получено представителем общества 12.02.2012. Письмом от 07 марта 2012 года, полученным представителем общества 11.03.2012, Тывинская таможня установила новый срок для представления документов и сведений - 12 марта 2012 года.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный срок документы и сведения, указанные в требовании, обществом в Тывинскую таможню не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов и сведений от общества не поступало.

Часть истребованных таможенным органом документов (контракт №1 от 15.04.2011, приложение №1 к контракту от 15.04.2011 (спецификация №1), договор об оказании транспортных услуг, счет (инвойс) от 05.05.2011 №12, счет на оплату от 19.04.2011 №591, доверенность от 01.05.2011 №4, международная товарно-транспортная накладная СМR от 21.05.2011) представлена в Тывинскую таможню 29.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выражается невозможность осуществления камеральной проверки без истребованных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из статьей 122, 131 Кодекса при таможенной проверке таможенными органами проверяется, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной таможенным органом. Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

На основании изложенных норм права и перечня истребованных таможенным органом у общества документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребованные обществом документы были необходимы для осуществления таможенным органом таможенного контроля при проведении камеральной проверки. Так, истребованные у общества бухгалтерские документы (выписки из книг доходов и расходов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы об оплате транспортных услуг) необходимы для проверки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, сведений, заявленных при декларировании. Контрактом и декларацией предусмотрены условия поставки товара «поставка в месте назначения товара», что означает, что продавец приобретенного обществом товара – монгольская компания «Монхийн Усег ХХК» несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место (Хандагайты). При этом, в международной товарно-транспортной накладной CMR от 21.05.2011 № 10603010/210511/0000014/001, приложенной к пакету документов, представленных с декларацией на товар № 10603040/260511/0000043, в качестве перевозчика указано транспортное средство марки ГАЗ 2705, зарегистрированное в Российской Федерации, регистрационный номер М 404 АО17, водитель – гражданин Российской Федерации, место и дата погрузки – 05.05.2011, г. Улан-Баатар. Документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке товаров поставщиком – монгольской организацией, и документы, содержащие сведения о фактически понесенных декларантом транспортных расходах, отраженных в бухгалтерском учете и непосредственно влияющих на структуру таможенной стоимости товара, обществом не представлены.

Довод общества о том, что не установлен факт наличия у общества истребуемых документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Кодекса документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, часть истребованных таможенным органом документов (контракт №1 от 15.04.2011, приложение №1 к контракту от 15.04.2011 (спецификация №1), договор об оказании транспортных услуг, счет (инвойс) от 05.05.2011 №12, счет на оплату от 19.04.2011 №591, доверенность от 01.05.2011 №4, международная товарно-транспортная накладная СМR от 21.05.2011) представлена в Тывинскую таможню 29.03.2012.

Из объяснений генерального директора общества Донгак К.Ч., бухгалтера общества Сандан А.Н., Донгак (Хомушку) О.С. следует, что истребованные таможенным органом документы были в наличии у общества. Каких-либо ходатайств о переносе срока представления документов либо пояснений об отсутствии или невозможности представления истребованных документов обществом в Тывинскую таможню не представлялось.

Доводы общества о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), освобождены от ведения бухгалтерского учета в соответствии  пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; факт нахождения общества на общей системе налогообложения или УСН административным органом не установлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 03.04.2012 № 07-11/02409 (л.д. 63) общество состоит на специальном налоговом режиме, обществом сдаются декларации по единому налогу на вмененный доход.

Следовательно, общество в силу части 1 статьи 4, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано вести бухгалтерский учет и в соответствии с частью 5 статьи 98 Кодекса хранить документы, необходимые для проведения таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, указанное бездействие общества по непредставлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требования таможенного органа по представлению необходимых для таможенного контроля документов и сведений в установленный срок. Пояснения генерального директора общества Донгак К.Ч. о том, что необходимые документы находились у Хомушку О.С., которая занималась перемещением товаров по спорной декларации, в связи с чем, не могли быть представлены в таможенный орган в установленный срок, свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота в обществе, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Ходатайств и пояснений о невозможности представления истребуемых документов обществом в таможенный орган не представлялось.

На основании изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку таможенным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 10603000-14/2012 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» июля 2012 года по делу                             № А69-1024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова