Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2 статьи 26).

Из материалов дела следует, что общество является недропользователем в целях добычи песчано-гравийного материала и имеет лицензию на право пользования недрами № КРР 01312 ТЭ от 07.05.2003. В результате хозяйственной деятельности общества, в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуются отходы производства 11 наименований в количестве 16,066 т\год, следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления.

Материалами дела (актом проверки от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 № АТЗ-180/1, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «СКАН», лимитами на размещение отходов) подтверждается, что ООО «СКАН» не соблюдены указанные выше требования природоохранного законодательства, а именно:

- общество не имеет «паспорт опасного отхода» на 8 видов образующихся в результате производственной деятельности отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом; масла моторные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); отработанные масляные и топливные фильтры автотранспортной техники; отработанные воздушные фильтры автотракторной техники; шины пневматические отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

- не соблюдаются условия и требования временного хранения отдельных видов отходов (ртутьсодержащих ламп, лома черных металлов);

- должностные лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки в данной области, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-IV класса опасности;

- первичный учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам для обезвреживания и размещения отходов обществом не ведется;

- отсутствует согласованный с управлением порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «СКАН» имеются признаки  объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, нарушения требований при обращении с отходами отсутствовали, опровергается представленными административным органом доказательствами, в том числе актом проверки от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 № АТЗ-180/1, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «СКАН», лимитами на размещение отходов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных экологических требований, а также устранений выявленных нарушений произведенных самостоятельно обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вина ООО «СКАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «СКАН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Размер штрафа определен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в минимальном предусмотренном санкцией размере (100 000 рублей).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что постановление о назначении административного наказания от 23.05.2012 № АТЗ-180/1  является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012    года по делу            № А33-9670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова