Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А33-10039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября  2012 года

Дело №

А33-10039/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя («Газпромбанк» (Открытого акционерного общества)): Корнеева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2012 года,  по делу №  А33-10039/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) (далее – ОАО «Газпромбанк», ГПБ (ОАО), банк) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 1691 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 27.04.2012 № 268.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечена Харлашина Н.Р.  (заемщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпромбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт основании следующего.

Установление платы банком за выдачу справки для предоставления в налоговые органы не нарушает права потребителя и не противоречит позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Установление банками различных платежей, по операциям  законодательно не запрещено, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии не может быть признано противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права заемщика. По требованию заемщика банк выдает справку о размере остатка задолженности по кредитному договору и сумме уплаченных процентов бесплатно, таким образом, заемщик всегда знает о размере своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о незаконности условия о погашении просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту ранее суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, как нарушающем права потребителей, не основан на законе.

Харлашина Н.Р., административный орган в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Харлашина Н.Р., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Представителем Харлашиной Н.Р. завялено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Харлашиной Н.Р., ее представителей.

Представитель банка изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия приходного кассового ордера от 28.12.2011 № 9172; копия заявления от 28.12.2011; копия заявления от 18.01.2012; копия приходного кассового ордера от 18.01.2012 № 545.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила жалоба Харлашиной П.Р. на действия ОАО «Газпромбанк», выразившиеся во включении в кредитный договор от 09.06.2011 № К6-360/11 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 28.03.2012 № 1740 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В результате проведения проверки установлено и в акте проверки от 27.04.2012 № 1134 зафиксировано, что отдельные условия кредитного договора от 09.06.2011 № К6-360/11, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и заемщиком Харлашиной Н.Р. (физическим лицом), содержат условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- условие пункта 2.3.2 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере 9839 рублей 48 копеек;

- условие пункта 3.3.1 кредитного договора предоставляет кредитору право требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнения обязательств по кредитному договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства и при нарушении заемщиком, финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ГПБ (ОАО);

- условие пункта 3.3.6 кредитного договора в части предусматривающей право кредитора производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности, пеней, штрафов, иных платежей с любых иных счетов заемщика открытых в банке;

- условие пункта 4.2.8 кредитного договора, предусматривающее следующую очередность погашения требований кредитора: требования по штрафам; требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; требование по выплатам плановых процентов; требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита;

- условие пункта 7.3 кредитного договора, предусматривающее, что информация об изменении тарифов кредитора доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора и на официальном сайте кредитора;

- условие кредитного договора, устанавливающее размер комиссии за выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, условиях по кредитному договору, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые органы и другие органы, который составляет 600 рублей и оплачивается единовременно в момент обращения.

Усмотрев в действиях ОАО «Газпромбанк» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  Павлюченко Н.С. в отношении ОАО «Газпромбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 1423.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 1691, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписанием о прекращении нарушений прав потребителей от 27.04.2012 № 268 банку указано на необходимость исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей.

Считая названные постановление и предписание незаконными, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 1423 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 1691 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 1423 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (в присутствии представителя по доверенности).

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодекса, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 1691 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством