Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А33-10039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Следовательно, пункт 4.2.8 кредитного договора устанавливающий: что в первую очередь платиться штрафные санкции; что пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита платятся до возврата основного долга, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные заемщиком платежи не могут быть направлены банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту ранее погашения суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просроченные проценты за пользование кредитом являются  процентами, которые заемщик не погасил в срок согласно условиям договора, и не являются штрафными санкциями.

Аналогично, просроченная задолженность по кредиту – представляет собой  часть основного долга, которую заемщик не погасил в срок согласно условиям договора и не является штрафной санкцией.

При таких обстоятельствах условие погашения просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту ранее погашения суммы основного долга или процентов за пользование кредитом не противоречит положения стать 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не  ущемляет права потребителя. Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что установленная очередность погашения требований в части выплаты просроченных платежей в счет возврата суммы кредита перед текущими процентами за пользование кредитом улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее текущих процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора информация об изменении тарифов кредитора доводится до сведения заемщика путем размещения сообщений на информационных стендах в офисах кредитора и на официальном сайте кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении указанным пунктом договора прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Положения кредитного договора от 09.06.2011 № К6-360/11 не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, выражающего его согласие на изменение тарифов кредитора, а также изменение тарифов только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 7.3 противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей.

Пунктом 4 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что комиссия за выдачу справок о совершенных операциях, в том числе состоянии задолженности и произведенных платежах/условиях по кредитному договору, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые органы и другие органы, составляет 600 рублей и оплачивается единовременно в момент обращения.

Суд первой инстанции, оценивая указанное положение  кредитного договора, исходил из того, что оно нарушает права потребителя.

В свою очередь банк в апелляционной жалобе указывает, что установление платы банком за выдачу справки для предоставления в налоговые органы не нарушает права потребителя и не противоречит позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Установление банками различных платежей, по операциям  законодательно не запрещено (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), включение в кредитный договор условия об уплате комиссии не может быть признано противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права заемщика. По требованию заемщика банк выдает справку о размере остатка задолженности по кредитному договору и сумме уплаченных процентов бесплатно, таким образом, заемщик всегда знает о размере своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По пункту 1 статьи 10 Закона  «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Информационного письма от  13.09.2011 № 146 предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

При оценке пункта 4 приложения № 1 к кредитному договору суд апелляционной инстанции учитывает, что форму справок определяет банк. Поскольку банк обязан выдать справку и сделать это бесплатно, то он не может устанавливать формы справок таким образом, чтобы бесплатная  справка была  заемщику не нужна, в то время как за ту справку, в которой имеется необходимая заемщику информация, в том силе в связи с необходимостью предоставления в государственный орган, взималась комиссия банка.

Услуга за предоставление специальной справки не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами банка о правомерности взимания комиссия банка за выдачу справки для ее  представления  в налоговый орган.

Таким образом административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

За совершение данного правонарушения банку  назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 1691.

Банком оспаривается предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 27.04.2012 № 268, в соответствии с которым банку надлежит  прекратить нарушение, исключив из кредитного договора от 09.06.2011 № К6-360/11  условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что банком в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно незаконности оспариваемого предписания, а также принимая во внимания, что административный орган по настоящему делу доказал факт включения в договор от 09.06.2011 № К6-360/11 условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и признания предписания  от 27.04.2012 № 268 недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного    суда Красноярского края   от   «16»  августа   2012   года по делу № А33-10039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным