Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Ачисовой С.В. по доверенности от 11.03.2012,

ответчика - Панковой М.Н. по доверенности от  01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июля 2012 года по делу  № А74-1169/2012, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Форт" (ИНН 1901059146, ОГРН 1031900525150) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Геннадьевичу (ИНН 190104288175, ОГРН 304190131500331) о взыскании 3 000 рублей основного долга, 2 610,49 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика 2 610,49 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2012 года в удовлетворении  исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Е.Г. 07.06.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июля 2012 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; ответчик не представил доказательств оплаты услуг представителя; представленная ответчиком квитанция не содержит сведений о том, за что была произведена оплата.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.Г. (заказчик) и Панковой Мариной Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2012, по условиям которого исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО «ЧОП «Форт» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Е.Г. о взыскании задолженности по договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

-   изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-   при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения;

-   консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-   осуществлять представительство заказчика во всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

-   3 000 руб. - изучение материалов и написание отзыва на исковое заявление;

-   2 000 руб. - написание ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения;

-   5 000 руб. - стоимость одного судодня.

Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение трех дней после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Стороны подписали акт от 03.05.2012 приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2012, согласно которому Панкова М.Н. оказала заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 14.03.2012, на сумму 30 000 рублей, из которых: 3000 рублей - изучение материалов и написание отзыва на исковое заявление; 2000 рублей - написание ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; 25 000 рублей - участие в пяти судебных заседаниях.

Ответчик оплатил услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2012, в полном объеме, что подтверждается распиской Панковой М.Н. от 05.05.2012, расходным кассовым ордером от 03.05.2012 №405 на сумму 30 000 рублей.

В материалы дела  представлены рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011.

При таких обстоятельствах ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с истца  судебных расходов в сумме  30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор от 14.03.2012, расписку от 05.05.2012 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 03.05.2012 №405.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 28 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика (5 судодней по 5 000 рублей каждый), а также количества и объема подготовленных представителем документов (изучение материалов и составление отзыва – 3 000 рублей).

Довод истца о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере  взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ответчиком судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем ответчика в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  28 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг представителя; представленная ответчиком квитанция не содержит сведений о том, за что была произведена оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 03.05.2012 №405 на сумму 30 000 рублей, расписка Панковой М.Н. от 05.05.2012.

Согласно  расходному кассовому ордеру от 03.05.2012 №405 Панковой М.Н. выдано из кассы в качестве оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно расписке от 05.05.2012 Панкова М.Н. получила денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2012 от Кузьмина Е.Г. в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств ответчиком исполнителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июля 2012 года по делу                      № А74-1169/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай