Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А69-933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2012 года

Дело №

А69-933/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Поздняк Н.Д., представителя по доверенности от 12.04.2012 № 8,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности 12.01.2012 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» июля 2012 года по делу №  А69-933/2012,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее – ФКУ Упрдор «Енисей», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1021700513009) (далее – Тывинское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2012 по делу № 05-13-01/41-16-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Викторовна (ИНН 190101096806, ОГРН 310190117400020) (далее – ИП Гончарова О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва,  учреждение обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда о факте совершения согласованных действий является неправомерным, материалы дела не содержат доказательств того, что учреждением и ИП Гончаровой О.В. осуществлялись согласованные действия;

- заключение государственных контрактов с нарушением нормы пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при отсутствии квалифицирующих признаков, в частности, в виде наступления конкретных негативных последствий для конкурентной среды, о согласованных действиях и их последствиях не может быть квалифицировано по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- вывод суда о том, что решение от 09.02.2012 по делу № 05-13-01/41-16-11 не нарушат прав и законных интересов учреждения является необоснованным, поскольку из пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения следует, что материалы дела преданы должностному лицу для возбуждения административного производства.

Тывинское УФАС  России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Гончарова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Гончаровой О.В., ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России 05.09.2011  от Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва поступила информация о результатах проведенной проверки в ФКУ Упрдор «Енисей».

На основании представленной информации приказом 01.12.2011 № 383 антимонопольным органом возбуждено дело  № 05-13-01/41-16-11 по  признакам нарушения учреждением и  ИП Гончаровой О.В. статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В  ходе рассмотрения дела № 05-13-01/41-16-11 антимонопольным органом  установлено, что  между учреждением и ИП  Гончаровой О.В. без проведения торгов или запросов котировок цен заключены государственные контракты:

 - от 19.07.2010  № 32-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 866+000 - км. 876+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 66 310 рублей;

-  от 19.07.2010 № 33-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 450+500 - км. 457+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 39 630 рублей;

- от 19.07.2010 № 34-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 940+000 - км. 946+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта) на сумму 48 364 рубля;

- от 19.07.2010 № 35-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 542+000 - км. 550+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта) на сумму 61 540 рублей;

- от 19.07.2010 № 36-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 480+000 - км. 490+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 59 450 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/41-16-11  комиссией Тывинского УФАС России  принято решение от 09.02.2012, в соответствии с которым:

1. ФКУ Упрдор «Енисей»  и ИП Гончарова О.В. признаны  нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашений на выполнение подрядных работ по ремонту (диагностика после завершения ремонта) участков автомобильной дороги М-54 «Енисей», ограничивающих доступ на рынок диагностики после завершения ремонта дорог;

2. решено выдать ФКУ Упрдор «Енисей» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. решено передать материала дела уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

ФКУ Упрдор «Енисей» оспорило решение от 09.02.2012 по делу № 05-13-01/41-16-11  в судебном порядке, считая, что антимонопольный орган не доказал нарушение учреждением положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.  Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ФКУ Упрдор «Енисей» статьи 16 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов