Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А69-933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов  настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Из материалов дела (в том числе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2002 № ИС-994-р, устава ФКУ Упрдор «Енисей» утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 87)  следует, что учреждение создано в целях повышения эффективности использования средств федерального бюджета и рационализации структуры управления. ФКУ Упрдор «Енисей» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ Упрдор «Енисей» выступает в спорной ситуации в роли государственного заказчика и должно руководствоваться положения закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, а также на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, применение способа размещения заказа, предусмотренного пунктом 14    части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика допустимо, если в течение квартала осуществляются поставки однородных товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

В материалы дела представлены  заключенные между учреждением и ИП Гончаровой О.В. государственные контракты:

 - от 19.07.2010  № 32-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 866+000 - км. 876+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 66 310 рублей;

-  от 19.07.2010 № 33-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 450+500 - км. 457+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 39 630 рублей;

- от 19.07.2010 № 34-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 940+000 - км. 946+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта) на сумму 48 364 рубля;

- от 19.07.2010 № 35-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 542+000 - км. 550+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта) на сумму 61 540 рублей;

- от 19.07.2010 № 36-10 «На выполнение подрядных работ по ремонту на участке км. 480+000 - км. 490+000 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» (диагностика после завершения ремонта), на сумму 59 450 рублей.

Таким образом, учреждение в течение одного квартала заключены контракты на выполнение подрядных работ по диагностике автомобильной дороги М-54 «Енисей» на общую сумму 275 294 рубля без проведения предусмотренных законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, а также запросов котировок и с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, что является нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о защите конкуренции.

Указанные государственные контракты регулируют одни и те же отношения между учреждением и предпринимателем, предметом всех контрактов является выполнение однотипных работ на разных участках одной и той же дороги, через некоторые промежутки; в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой соглашение, оформленное несколькими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на нормы, устанавливающие признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В то же время статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет как на соглашения, так и на осуществление согласованных действий, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что само по себе заключение государственных контрактов с нарушением нормы пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов при отсутствии квалифицирующих признаков, в частности, в виде наступления конкретных негативных последствий для конкурентной среды не может быть квалифицировано по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.04.2010 № 22, от 03.06.2010 № 33, протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.10.2010 № 39, протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 № 103/1, № 102/1, № 101/1, а также протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.09.2011 № 92, от 17.08.2011 № 87, № 86, от 04.08.2011 № 84, от 15.06.2011 № 61, за период с 2010 по 2011 годы подрядные работы по диагностике автомобильной дороги осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: индивидуальный предприниматель Орешкова Л.Е., ГУП РХ «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований», ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт», ООО «МостДорПроект», Научно-производственное предприятие «ГЕОПРОФИ», ООО «Индор-Енисей», ООО «Строительно-дорожная лаборатория», ООО «АДСУ».

Из названных документов усматривается, что имеются другие хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по диагностике автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что учреждением в нарушение положений закона о размещении заказов заключены пять государственных контрактов на выполнение подрядных работ по диагностике автомобильной дороги М-54 «Енисей» заключение таких соглашений исключило возможность иных хозяйственных субъектов оказывающих аналогичные услуги  участвовать в размещении государственного заказа. Данные действия ограничивают  доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг диагностики автомобильных дорог, и, следовательно, могли привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Доводы ФКУ «УпрДор «Енисей» о извещении хозяйствующих субъектов о работах по диагностике после завершения ремонта и их отказе, ссылка на переписку с двумя хозяйствующими субъектами, судом апелляционной инстанции не принимаются. Такой способ размещения заказов законом о размещении заказов не предусмотрен. Процедуры размещения заказов, установленные указанным федеральным законом, предусматривают извещение о размещении заказа неограниченного круга лиц.

Доказательств того, что все хозяйствующие субъекты имеющие возможность оказывать услуги по диагностике автомобильных дорог не желают принимать участия в торгах или запросе котировок цен и, следовательно, угроза конкуренции отсутствовала, учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения учреждением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и, следовательно, законность решения от 09.02.2012 по делу                            № 05-13-01/41-16-11.

В апелляционной жалобе учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 09.02.2012 по делу № 05-13-01/41-16-11 не нарушат прав и законных интересов учреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что законное решение от 09.02.2012 по делу № 05-13-01/41-16-11 не может нарушать права учреждения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «16»    июля   2012    года   по   делу № А69-933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова