Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг, выданной закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор» по состоянию на 10.05.2012, Федерация профсоюзов Красноярского края является владельцем 3195 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный код №1-01-70409N), что составляет 15% обыкновенных акций общества. Таким образом, указанный акционер имел право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ                             «Об акционерных обществах», в том числе, к гражданско-правовым договорам общества.

Из материалов дела следует, что заявителем 30.12.2011 получено требование акционера                   о представлении ему договоров о переходе вещных и обязательственных прав к третьим лицам на все помещения в здании гостиницы «Турист», расположенные по улице Матросова, д. 2                       в г. Красноярске, договоров о переходе вещных и обязательственных прав от общества к третьим лицам на объекты недвижимого имущества, находящиеся ранее в составе подведомственных подразделений Красноярской краевой туристско-экскурсионной производственно-коммерческой фирмы «Красноярсктурист».

Заявитель не представил акционеру испрашиваемые документы, направил последнему письмо от 10.01.2012 о том, что требование акционера не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые документы не относятся к документам, перечисленным в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу №А33-10256/2011 указал, что из буквального толкования пункта 1 статьи 89 указанного Федерального закона не следует, что общество обязано хранить гражданско-правовые договоры об отчуждении имущества.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144, суд первой инстанции правильно указал, что общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и представить их по требованию акционеров.  Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 №16803/11. Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность хранить гражданско-правовые договоры об отчуждении имущества. Доводы общества о том, что истребуемые акционером гражданско-правовые договоры не относятся к документам, предусмотренным статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому у общества отсутствует обязанность представить указанные договоры по требованию акционера, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод общества об уничтожении запрошенных акционером документов по истечении срока их хранения и представлении административному органу актов об их уничтожении не опровергает факт административного правонарушения, поскольку в направленном акционеру письме                       от 10.01.2012 данное обстоятельство не указывалось заявителем в обоснование невозможности представления документов по требованию третьего лица.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество не сообщило акционеру об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия в установленном порядке, чем нарушило права акционера на получение соответствующей информации.

Факт непредставления обществом акционеру гражданско-правовых договоров и несообщения  акционеру об отсутствии таких документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом от 12.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 №19-12-017/пр-ап, оспариваемым постановлением) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. 

Содержащийся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу №А33-10256/2011 вывод о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» не следует, что общество обязано хранить гражданско-правовые договоры об отчуждении имущества, не влияет на вывод суда о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что общество не сообщило акционеру в установленном порядке об отсутствии запрошенных документов, о причинах их отсутствия, предполагаемой дате, когда они будет восстановлены (при наличии такой возможности).

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф                                в сумме 500 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 1 статьи 15.19 Кодекса. Примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 по делу №19-12-017/ап. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2012 года по делу                   № А33-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова