Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-7629/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

А33-7629/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей  сторон:

истца - Желнаковского И.С.  по доверенности от 28.02.2012,

ответчика – Мороз Е.Н. по доверенности от 24.08.2012 (до перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А. – Макарова В.О. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2012 года по делу № А33-7629/2012,  принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Придчин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (ИНН 2462209924, ОГРН 1092468050949) о признании недействительным договора об ипотеке от 19.07.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр», правопреемником которого в результате уступки права требования является ООО «ПрофильСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытое  акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания фасада и кровли», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела производить регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение, обременение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                   ул. Южная, д. 59а, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», до вынесения судебного решения по существу.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрин Евгений Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2012 поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Евгения Александровича об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель заявителя апелляционной жалобы Макаров В.О.  отозвал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2012 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.09.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытого  акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания фасада и кровли», общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о признании недействительным договора об ипотеке от 19.07.2004, предметом которого является передача в ипотеку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, д. 59а, принадлежащего на праве собственности ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», а также права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела производить регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение, обременение указанного здания.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора  и соразмерна заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 по делу №А33-12960/2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 по делу                              №А33-12960/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» продлен до 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу                              №А33-12960/2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» продлен до 22.09.2012.

Таким образом,  обжалуемым определением от 25.05.2012 принята обеспечительная мера  в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», находящегося в стадии процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве",  по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обеспечительная мера по настоящему делу (за рамками дела о банкротстве) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела производить регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение, обременение спорного имущества общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы», принята судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу А33-7629/2012 обеспечительная мера, принятая обжалуемым определением, отменена.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу обеспечительная мера отменена, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года по делу                        № А33-7629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова