Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-2687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

А74-2687/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июля 2012 года по делу № А74-2687/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН   1901071009,   ОГРН 1061901002866) о взыскании 51 520 рублей задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 17.04.2011 №1342.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; исходя из акта выверки расчетов на 30.06.2012, подписанного сторонами, общая сумма задолженности составляет 99 952,12 рублей; суд первой инстанции обязан был объединить настоящее дело и дело №А74-2546/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приложенный к апелляционной жалобе акт выверки расчетов на 30.06.2012 возвращен заявителю, поскольку процессуальное ходатайство о приобщении указанного документа в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием г. Абакана «Водоканал» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 17.04.2011 №1342, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию, а также выписке счетов и принятию оплаты от абонента за осуществляемую ГУП «Хакресводоканал» очистку стоков горячего водоснабжения по договору 01.01.2006 №1031 на объект: ул. Чертыгашева, 72 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей с письменного согласия предприятия ВКХ следующие объемы лимитов (нормативной потребности) в месяц: отпуск питьевой воды - 990 куб. м, прием сточных вод холодной воды - 990 куб. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

Объем химически очищенной (горячей) воды определяется на основании справок, предъявляемых предприятию ВКХ МП «Абаканские тепловые сети» и Абаканской ТЭЦ (ТГК-13). При этом объем химически очищенной (горячей) воды принимается равным объему очистки сточных вод горячей воды.

Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с предприятием ВКХ балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо при наличии у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2012 года осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, что подтверждается актами сдачи-приема услуг от 30.04.2012 №№00007566, 00007235, 00007630, подписанными ответчиком без возражений.

На оплату водоснабжения и водоотведения истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 30.04.2012 №00007566, №00007235, №00007630 на сумму 51 520 рублей.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 520 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в апреле 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение и водоотведение, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов и услуг водоотведения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 17.04.2011 №1342.

Указанный договор по своему правовому характеру является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора на энергоснабжение и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2012 года поставлял ответчику холодную воду, а также осуществлял прием сточных вод, что подтверждается актами сдачи-приема услуг от 30.04.2012 №00007566, 00007235, 00007630 и ответчиком не оспаривается.

На оплату водоснабжения и водоотведения истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 30.04.2012 №00007566, №00007235, №00007630 на сумму 51 520 рублей.

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов и принятых сточных вод произведен истцом  по тарифам, установленным для муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №199-к от 23.11.2011  «О тарифах на холодную воду и водоотведение для муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал».

Доказательств оплаты поставленной холодной воды и услуг по водоотведению  сточных вод в общей сумме 51 520 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно основным сведениям о юридическом лице (л.д. 50 - 53) юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью «Уют» является: г. Абакан, ул. Комарова, 24, 49Н, директором общества является Назарова Любовь Михайловна.

Из материалов дела следует, что определение от 30.05.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 30.05.2012 по адресу: г. Абакан, ул. Комарова, 24, 49Н,  и получено лично директором общества Назаровой Л.М.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был объединить настоящее дело и дело                 №А74-2546/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А74-2546/2012 рассмотрены исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности