Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-2687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 17.04.2011 №1342 в размере 80 537,50 рублей.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела отдельно от дела №А74-2546/2012 привело к завышению суммы задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за поставку воды и прием сточных вод. Спорным периодом является апрель 2012 года.

Спорным периодом по делу №А74-2546/2012 является март 2012 года.

Следовательно, требования, заявленные в настоящем деле и деле №№А74-2546/2012, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту выверки расчетов на 30.06.2012, подписанному сторонами, общая сумма задолженности составляет 99 952,12 рублей, является несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик возражений на иск не представил, так же как не представил доказательства оплаты суммы задолженности. Акт выверки расчетов на 30.06.2012 не представлен ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2012 года по делу № А74-2687/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2012 года по делу                      № А74-2687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай