Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июня 2012 года по делу № А74-2546/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», ОГРН 1021900519255, ИНН 1901037777) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ОГРН 1061901002866, ИНН 1901071009) о взыскании 80 537 рублей 50 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 17.04.2011 №1342.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 80 309 рублей 25 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 44 302 рубля 81 копейку. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями от 21.05.2012 № 120 и от 30.05.2012 № 124 ответчик перечислил истцу 31 800 рублей в счет погашения задолженности.

МП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения,  то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 31 800 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.04.2011 года между МП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Уют» (абонент) заключен договор  на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод № 1342, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию, а также выписке счетов и принятию оплаты от абонента за осуществляемую ГУП «Хакресводоканал» очистку стоков горячего водоснабжения по договору №1031 от 01 января 2006 года на объект: ул. Чертыгашева, 72.

Согласно пункту  4.2 объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 4.5 договора).

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

Объем химически очищенной (горячей) воды определяется на основании справок, предъявляемых предприятию ВКХ МП «Абаканские тепловые сети» и Абаканской ТЭЦ (ТГК-13). При этом объем химически очищенной (горячей) воды принимается равным объему очистки сточных вод горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора объём водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящихся по адресам, указанных в приложении 1, при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных и поверенных средств измерений, а также обеспечения сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем предприятия ВКХ водопроводных устройствах абонента.

Согласно пункту 5.1 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится абонентом по утвержденным законодательством тарифам, действующим на момент оплаты.

Очистка сточных вод горячей воды осуществляется ГУП «Хакресводоканал», а предприятие ВКХ выписывает счета и принимает оплату от абонента за этот вид услуг на основании договора между МП «Водоканал» и ГУП «Хакресводоканал» №1031 от 01.01.2006 (пункт 5.3 договора).

Оплата производится денежными средствами ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем, через банк абонента, а также через кассу предприятия ВКХ. Обязанность получения счетов-фактур лежит на абоненте (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора установлен со дня его подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2011, и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 8.1 договора).

В марте  2012 года МП «Водоканал» отпустило на объекты ответчика холодную воду в объеме 2 387 куб.м.,  приняло сточные воды в объеме 5 692,83 куб.м., и осуществило очистку сточных вод ГВС  в объеме 3 305,83 куб.м., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2012 № 00006078, от 31.03.2012 № 00006507, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод и услуг очистки составила 80 309 рублей 25 копеек.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана МП «Водоканал» исходя из тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 10.11.2010  №321-к (в ред. от 13.10.2011).

Ссылаясь на то, что ООО «Уют» не оплатило стоимость потребленной воды, а также услуг водоотведения и очистки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 17.04.2011 № 1342.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом холодной воды и принятия сточных вод в марте 2012 года, а также объемы водопотребления и водоотведения подтверждаются актами сдачи-приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана МП «Водоканал» исходя из тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 10.11.2010  №321-к (в ред. от 13.10.2011).

Согласно расчету истца стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод и услуг очистки составила 80 309 рублей 25 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод, а также услуг по очистке, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи ответчика на сумму 31 800 рублей по  платежным поручениям от 21.05.2012 № 120 и от 30.05.2012 № 124, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод, а также услуг по очистке, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствовала возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был соблюден срок извещения сторон о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года исковое заявление МП «Водоканал» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2012 в 15 час. 30 мин., судебное разбирательство на 27.06.2012 на 15 час. 40 мин.

Указанное определение направлено ответчику 22.05.2012 (то есть в срок, обеспечивающий получение ответчиком судебного акта за 15 дней до даты судебного заседания) по месту его регистрации: г. Абакан, ул. Комарова, д.24, кв.49Н, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 09.06.2012. На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (т.1, л.д. 5).

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 21.05.2012 № 120, от 30.05.2012 № 124, акт выверки расчетов на 30.06.2012, счет от 31.03.2012 № 1342/00006507, счет-фактура от 31.03.2012 № 00006507 судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство