Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ответчика) - Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 11 июля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу № А33-4751/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803; далее по тексту также ответчик) о взыскании 214 098 рублей 25 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22 августа 2011 года № 431.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» взыскано в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  214 089 рублей 25 копеек неустойки, а в доход федерального бюджета - 7 281 рубль 78 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с него предусмотренной контрактом неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в судебное заседание дополнений, просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу № А33-4751/2012, удовлетворив исковые требования в сумме 83 900 рублей 32 копейки.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В течении 19 дней (с 26 августа по 14 сентября 2011 года) ответчик не мог приступить к работам, предусмотренным муниципальным контрактом, в виду отсутствия разрешения на снос зеленых насаждений. Из положений части 4 статьи 52 и части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий муниципального контракта следует, что истец должен был подготовить земельный участок для строительства и передать ответчику всю документацию, обеспечивающую строительство или капитальный ремонт объекта. В приложении № 1 к документации об аукционе, определяющим перечень подлежащих выполнению работ, и в приложении № 1 к муниципальному контракту работы по получению разрешения на снос зеленых насаждений не включены. Обязанность по получению разрешения неверно вменена судом ответчику.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 27 декабря 2011 года № 978 в муниципальный контракт внесены изменения в части стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем расчет неустойки должен производится исходя из стоимости работ в 8 503 411 рублей 57 копеек.

Поскольку работы на сумму 8 503 411 рублей 57 копеек выполнены, а оставшаяся часть выполнению не подлежит, что подтверждается пунктами 57-62 акта о приемке работ от 10 октября 2011 года № 2, гарантийным паспортом на введенный в эксплуатацию объект и соглашением о расторжении муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431, подрядчик выполнил свои обязательства 8 ноября 2011 года – датой окончания работ по муниципальному контракту. Муниципальным контрактом не предусмотрен расчет неустойки до даты его расторжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной жалобы не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Полагает, что подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта, стороны тем самым внесли в него изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2011 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 431 (л.д. 41), предметом которого, согласно пункту 1.1 контракта, является выполнение работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. Лесопарковой в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. Лесопарковой в г. Красноярске. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 8 августа 2011 года № 0119300019811001360-3 и составляет 9 227 985 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 18 %  - 1 407 658 рублей 73 копейки.

Пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения муниципального контракта до 1 октября 2011 года.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик, в том числе, обязан:

- известить заказчика о начале производства работ и приступить к ним после его письменного разрешения и выезда на объект;

- разработать и согласовать до начала производства работ технологические регламенты со службами заказчика, контролирующими ремонт объекта;

- осуществить до начала работ согласование с заказчиком рецептов приготовления асфальтобетонных, цементных и других смесей.

В пункте 6.1 контракта сторонами предусмотрено, что приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

В силу пункта 6.5 контракта с момента приемки объекта заказчик берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения.

На основании пункта 6.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, за нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

В силу пункта 10.3 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пунктах 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует до 31 декабря 2011 года. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

В локальном сметном расчете на оптимизацию дорожного движения на пр. Свободном – ул. Лесопарковой в г. Красноярске сторонами согласован объем и стоимость работ по контракту, перечень подлежащих выполнению работ составляет 217 позиций, стоимость работ 9 227 985 рублей 02 копейки (л.д. 48).

В приложениях № 2, № 3 (л.д. 71, 73) сторонами согласован перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, штраф за нарушение обязательств при выполнении работ по ремонту.

Стороны согласовали календарный план работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. Лесопарковой в г. Красноярске (л.д. 134), согласно которому в период с 30 августа по 6 сентября 2011 года должны быть проведены работы, связанные с валкой деревьев.

В заявлении от 26 августа 2011 года подрядчик обратился к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» с просьбой выдать разрешение на снос зеленых насаждений по адресу: пр. Свободный – ул. Лесопарковая в г. Красноярске (л.д. 86).

14 сентября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительная  компания «Регион» выдано разрешение на снос зеленых насаждений в количестве: тополь (Д20-Д80) – 20 шт., яблоня (Д12-Д20) – 5 шт., клен (Д8-Д40) – 4 шт. (л.д. 87).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная  компания «Регион» и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19 сентября 2011 года № 1, от 10 октября 2011 года № 2, от 8 ноября 2011 года № 3 на общую сумму 8 503 411 рублей 57 копеек (л.д. 89-91).

Соглашением от 27 декабря 2011 года № 978 к муниципальному контракту от 22 августа 2011 года № 431 (л.д. 78) стороны договорились о расторжении указанного контракта. В соглашении стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 8 503 411 рублей 57 копеек, в том числе НДС – 1 297 130 рублей 58 копеек, обязательства, не исполненные сторонами до подписания настоящего соглашения на сумму 724 573 рубля 45 копеек исполнению не подлежат, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента расторжения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 214 098 рублей 25 копеек неустойки. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- 9 227 985 рублей 02 копейки (цена контракта) х 87 (количество дней просрочки за период с 2 октября по 27 декабря 2011 года) х 8 (ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У) х 1/300 = 214 089 рублей 25 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемой ко взысканию  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 22 августа 2011 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 431, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. Лесопарковой в г. Красноярске, стоимостью 9 227 985 рублей 02 копейки, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Оценив условия муниципального контракта и принимая во внимание факт согласования сторонами контракта приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской