Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-3165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленной в материалы дела о банкротстве, на праве собственности Недорезову В.П. принадлежат, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом.3, нежилое помещение по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом.4, земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 118 кв.м., адрес: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом.3, земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 154 кв.м., адрес: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом.4, зарегистрированы ограничения права (ипотека).

Таким образом, спорное имущество зарегистрировано за должником, доказательства обращения супруги с указанными выше требованиями и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований супруги, либо иные доказательства раздела между супругами имущества не представлены, в связи с чем конкурсным управляющим Мальковым О.А. обоснованно включено указанное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из результатов оценки, произведенной оценщиком Воронцовой Т.В., рыночная стоимость диагностического центра по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 21г, завышена в несколько раз, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255 (далее - Стандарты), при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Стандартов установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность отчета №01-0/12 от 23.03.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Три Эксперта», а также, учитывая то, что установление начальной продажной цены имущества должника должно отвечать целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в пункте 2.23 Положения предусмотрена возможность снижения начальной цены продажи имущества в случае признания торгов несостоявшимися.

Заявитель апелляционной жалобы – ОАО «Сбербанк России» указывает, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в разделе о том, что должно содержаться в сообщении о продаже имущества, условие об обременении имущества должника залогом не содержится; указанные нарушения могут привести к нарушению прав и интересов кредитора. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку в пункте 2.6 Положения предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках и порядок ознакомления с имуществом. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества носит общий характер, регламентирующий процедуру проведения торгов имущества должника, при этом необходимость обязательного указания подробных сведений об имуществе должника, в том числе о наличии залога, отсутствует. Такие сведения об имуществе должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Таким образом, отсутствие сведений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества об обременении имущества должника залогом не нарушает права ни залогодержателя, ни кредиторов должника ввиду того, что соответствующая информация должна быть указана в дальнейшем в сообщении о продаже имущества должника. Представленные с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Заявители апелляционных жалоб документально не подтвердили обоснованность своих доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу №А33-3165/2011к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу     №А33-3165/2011к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова