Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от Потребительского кооператива гаражей  «Водомоторный клуб» (истца) - Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ответчика) - Сарыглар В.Б., представителя по доверенности от 4 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потребительского кооператива гаражей «Водомоторный клуб»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июля 2012 года по делу № А69-67/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Потребительский кооператив гаражей «Водомоторный клуб» (ИНН 1701027250, ОГРН 1021700514813; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257; далее также ответчик) обеспечить свободный доступ к реке Енисей от территории Водомоторного клуба путем строительства спуска-подъема маломерных судов через дамбу от территории Водомоторного клуба к реке Енисей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Министерство финансов Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления Потребительского кооператива гаражей «Водомоторный клуб» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у водомоторного клуба лицензии на водопользование (использование объекта разрешенным ему способом) не создает обязанности, возможности и правовых оснований для обязания ответчиков обеспечить свободный доступ к реке.

Не согласившись с данным судебным актом, Потребительский кооператив гаражей «Водомоторный клуб» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судом неверно. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец владеет на праве постоянного пользования земельным участком общей площадью 5 896,72 кв.м, расположенным по адресу: г. Кызыл, пр. Пограничный, д. 7б, и специфика деятельности истца состоит в том, что до строительства дамбы спуск-подъем маломерных судов производился непосредственно с территории кооператива в реку Енисей путем использования стационарных электрических лебёдок. В месте нахождения кооператива проектно-сметной документации были предусмотрены спуски-подъемы для маломерных судов через дамбу. Представитель истца признавал, что спуски не были сделаны из-за недостаточности финансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Водомоторный клуб» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 октября 2012 года.

В судебное заседание представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 93, 114).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Построенная дамба является защитным сооружением на случаи паводковой ситуации в городе Кызыле, собственником которого является Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено строительство через дамбу спуска либо подъем маломерных судов. Изначально спуск и подъем маломерных судов через дамбу в реку Енисей в проектно-сметной документации не  предусмотрены.

Истец фактически имеет доступ к реке, но через построенную дамбу, что не является нарушением его права на свободный доступ и не может быть предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Потребительский кооператив гаражей «Водомоторный клуб» владеет на праве постоянного пользования земельным участком общей площадью 5896,72 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, переулок Пограничный, 7б, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА № 000878 (л.д. 72).

24 ноября 2006 года Потребительскому кооперативу гаражей «Водомоторный клуб» выдана лицензия на водопользование серии КЗЛ №00073 (л.д. 77) на использование прибрежной защитной полосы для спуска на воду и подъема на берег маломерных судов.

Согласно пункту 5 условий лицензии, являющихся приложением № 1 к лицензии (л.д. 78), право пользование водным объектом возникает с момента регистрации договора пользования водным объектом с Агентством по водным  ресурсам Республики Тыва в ТОВР по РТ.

Согласно видам хозяйственной деятельности водомоторного клуба на территории кооператива смонтированы три электро-механические тросовые лебедки, с помощью которых осуществляется спуск и подъем маломерных судов непосредственно к воде и обратно на специальных тележках.

В приложении № 4 к лицензии указаны места спуска и подъема маломерных судов (л.д. 83).

Согласно государственному контракту от 21 апреля 2010 года, акту от государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10 февраля 2011 года (л.д. 44, 56) на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 20 апреля 2010 года № 118 государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» выступало заказчиком работ «Реконструкция защитных сооружений, г. Кызыл, II очередь» по адресу: г. Кызыл, защитные дамбы районов: «Орбита», «Центральный», «Кожзавод».

Проектно-сметной документацией предусмотрена укладка в районе  лодочной станции  плиты ПК на низовой и верховой откосы для перемещения лодок через дамбу (л.д. 110). Согласно ответу Прокуратуры Республики Тыва на открытое письмо о нарушении прав членов потребительского кооператива гаражей «Водомоторный клуб» (л.д. 13), из-за недостаточности финансирования работы по укладке плит не выполнены, однако, выполнены работы по устройству съезда с пологим спуском к воде на пикете 45 в 250 метрах от водомоторного клуба ниже по течению реки Малый Енисей.

По акту приема-передачи законченного строительства объекта от 20 июня 2011 года (л.д. 142) на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 20 июня 2011 года № 408р (л.д. 143), в собственность Республики Тыва передан завершённый строительством объект – «Реконструкция защитных сооружений г. Кызыла 2-я очередь, Дамба- I» по адресу: г. Кызыл, от моста до дома престарелых по левому берегу р. Енисей.

Истец, указывая, что при строительстве дамбы не был выполнен этап работ по сооружению спуска-подъема судов, что явилось ограничением доступа членов клуба к реке Енисей, обратился в суд с настоящим иском об обязании обеспечить свободный доступ к реке Енисей.

Правовым обоснованием исковых требований указал статью 39 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела  истец просит обязать обеспечить свободный доступ к реке Енисей от территории Водомоторного клуба путем строительства спуска-подъема маломерных судов через дамбу от территории Водомоторного клуба к реке Енисей, указывая на затруднительность его доступа к реке в связи со строительством дамбы между принадлежащим истцу на праве постоянного  пользования земельным участком и водным  объектом.

Оценив требования истца и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком, действующим незаконно, чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела документы не доказывают факт наличия препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

Сторонами не оспаривается тот факт, что вдоль принадлежащего истцу земельного участка в ходе выполнения  государственного контракта от 21 апреля 2010 года на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 20 апреля 2010 года № 118 были выполнены работы по реконструкции защитных сооружений г. Кызыла (защитные дамбы районов: «Орбита», «Центральный», «Кожзавод»).

При этом из представленной в дело Проектно-сметной документации следует, что возведенное защитное сооружение представляет собой насыпь из грунта и щебня, идущую вдоль берега. Какие-либо ограждения проектом выполнения работ не предусмотрены.

Доказательства незаконности действий ответчиков при принятии решения о реконструкции защитных сооружений города Кызыла в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности обустройства в настоящее время для истца съезда к воде в отсутствие выполнения работ по государственному контракту от 21 апреля 2010 года также не представлены.

Напротив, согласно ответу Прокуратуры Республики Тыва на открытое письмо о нарушении прав членов потребительского кооператива гаражей «Водомоторный клуб» в ходе строительства  были выполнены работы по устройству съезда с пологим спуском к воде на пикете 45 в 250 метрах от водомоторного клуба ниже по течению реки Малый Енисей. Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательства невозможности использования данного спуска не представлены.

Из материалов дела также не следует, что до момента обустройства дамбы для спуска на воду и подъема на берег маломерных судов истец использовал какие-либо специально оборудованные спуски, не являющиеся просто естественным рельефом берега, и данные спуски были уничтожены в ходе выполнения работ.

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что именно истец, как лицо, которому предоставлена лицензия на использование прибрежной защитной полосы водного объекта для спуска на воду и подъема на берег маломерных судов, обязан предпринять меры к оборудованию спусков